Справа № 369/527/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко Володимир ВасильовичПровадження № 33/780/180/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 147 19.02.2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2014 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М.,
за участю:
правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, працює водієм в ТОВ «ЮК «Імперія Де Юро» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 15.01.2014 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Білогородська в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mitsubishi Sp. STAR», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та призначити стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано його особу, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику з місця роботи, а також не з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність особи.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та пояснив, що вину у вчиненому не визнає, оскільки він сидів у автомобілі, але автомобіль не рухався, а стояв біля його будинку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він сидів у автомобілі, який стояв, будь-яких доказів не мають.
Щодо доводів апелянта про суворість накладеного на нього стягнення, то вони є безпідставними.
Як видно з постанови, суд при обранні стягнення ОСОБА_1 врахував характер вчиненого правопорушення, яке визнав грубим правопорушенням.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року ОСОБА_1 не працює, цю обставину він підтвердив і в суді першої інстанції при розгляді справи, а тому доводи апеляційної скарги, що суд не врахував цю обставину при обранні стягнення є безпідставними.
За таких обставин, не вбачаю підстав для пом'якшення обраного районним судом стягнення ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Гайдай
