УХВАЛА
28 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/15244/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златіна С.В. секретаря судового засідання -Лісна А.М. за участі представника позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача -Коломойцев К.В. представника третьої особи -не з'явився розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про оскарження дій державної виконавчої служби,
- - - - -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:
- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 34904444, що видана 18.10.2012 року;
- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 34904444, що видана 14.11.2012 року;
- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку майна боржника в рамках виконавчого провадження № 34904444, що видана 14.11.2012 року.
Ухвалою суду від 21.12.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням у цивільних справах № 2/422/1418/2012 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається у Ленінському районі м. Дніпорпетровська та № 412/13389/2012 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави майна № МК/44-1 від 11.09.2007 року недійсним, яка розглядається у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Клопотання мотивовано тим, у разі прийняття ймовірного рішення судів у цивільних справах № 2/422/1418/2012 та № 412/13389/2012 про задоволення позову відпадуть правові підстави для видачі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідач у судовому засіданні заперечував про зупинення провадження у адміністративній справі.
Третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/422/1418/2012 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позову останнє матиме преюдиційне значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, буде визнано таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно суд зазначає, що прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позову у цивільній справі № 412/13389/2012 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави майна № МК/44-1 від 11.09.2007 року недійсним, яка розглядається у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, не матиме преюдиційного значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий документ -виконавчий напис нотаріуса, а не договір застави майна.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 156,165 КАС України, суд
-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити частково.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 2а/0470/15244/12 за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про оскарження дій державної виконавчої служби до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2/422/1418/2012 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Златін
