Справа № 2-4623/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 6201 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Дніпроверф». Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Інвестиційна Група»- про зобовязання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач в числі інших 16 позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення штрафних санкцій.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.
Позовна заява, подана, в тому числі від імені позивача, має загальний описовий характер без обґрунтування умов та порядку укладення договору з позивачем, його виконання, приведення порушення його прав та в чому вони полягають.
Виходячи з цього, в позові в частині вимог позивача ОСОБА_1 не обґрунтовано:
-коли, з ким та на яких умовах був укладений договір з позивачем та характер даного договору;
-- коли, яким чином, в якому розмірі та в якій формі позивачем вносилися грошові кошти на виконання укладеного договору;
-- ким та якими діями чи бездіяльністю порушені права позивача (із зазначенням доказів);
-- який договір був укладений позивачем: Договір пайової участі в будівництві чи Договір бронювання квартири (надати правове обгрунтування);
-- чи стосується вимог позивача посилання в позові на придбання іменних безпроцентних акцій, договори міни, відмову його укладати та обмін облігацій;
-Виходячи з характеру укладеного позивачем договору, чи є це грошовим забезпеченням, яке тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України і чи узгоджується фінансова відповідальність, яку просить застосувати позивач, Законом України «Про інвестиційну діяльність», яка регулює відносини сторін і на яку посилається позивач в позові;
-Чи узгоджується вимога позивача про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за неналежне виконання відповідачем умов договору з його ж посиланням на заборону застосування цих санкцій відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»;
-Позовна заява не підписана представником позивача;
-Не сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. рр 314195370010, МФО 820019 в УДК у Соломянському районі м. Києва;
-Не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. рр 31214259700010, МФО 820019 в УДК у Соломянському районі м. Києва
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
