УХВАЛА
06 вересня 2013 р.Справа №804/11124/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в інтересах виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду та до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в інтересах територіального управління виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду
про встановлення наявності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в інтересах виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду та до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в інтересах територіального управління виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду з вимогами:
1. Встановити наявність повноважень у Пенсійного Фонду України в інтересах
виконавчої дирекції органу Пенсійного фонду та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в інтересах територіального управління виконавчої дирекції органу Пенсійного фонду відповідно до абз. 1 п. 12 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органу, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, відповідно до п. 1 статті 58 ЗУ «Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування» ч.3 ст. 15, ч.3 ст.20, ч.2 ст.58 та ч.2 ст.76 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вимагати від ПП ОСОБА_1 сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно за вимогою №Ф-680 від 22 травня 2013р.
- наявності статуту Пенсійного фонду (не плутати з самим державним органом Пенсійним фондом України, який є тільки виконавцем функцій виконавчих органів Пенсійного фонду);
- реєстрації окремого рахунку виконавчого територіального органу в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Пенсійного фонду (не плутати з самим державним органом Пенсійний фонд України, який є тільки виконавцем функцій виконавчих органів Пенсійного фонду);
- взяття на облік ПП ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду, органу в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (не плутати з самим державним органом управлінням Пенсійний фонд України, який є тільки виконавцем функцій виконавчих органів територіальних управлінь Пенсійного фонду).
2. Зобов'язати відповідачів Пенсійний фонд України та управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як виконавців функцій виконавчої дирекції Пенсійного фонду та його територіальних управлінь відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органу, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, відповідно до п.1 статті 58 ЗУ «Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування» вчинити певні дії а саме:
- розробити статут Пенсійного фонду (не плутати з самим державним органом Пенсійним фондом України, який є тільки виконавцем функцій виконавчих органів Пенсійного фонду);
- зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Пенсійного фонду (не плутати з самим державним органом Пенсійний фонд України, який є тільки виконавцем функцій виконавчих органів Пенсійного фонду);
- взяти на облік ПП Куліченко Наталію Вікторівну в управлінні Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (не плутати з самим державним органом управлінням Пенсійний фонд України, який є тільки виконавцем функцій виконавчих органів територіальних управлінь Пенсійного фонду).
Ухвалою суду від 21.08.2013р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2013р.
Вищезазначену ухвалу позивач отримав 31.08.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. щодо залишення позовної заяви без руху до суду надійшов виправлений адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в інтересах виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду та до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в інтересах територіального управління виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду про встановлення наявності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року вказаний позов було залишено без руху до 06.09.2013 року в зв'язку його невідповідністю з вимогами п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 31,01 грн. за подачу адміністративного позову немайнового характеру та документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за заяву про забезпечення доказів, надати додатки до копій адміністративного позову для вручення відповідачам, викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: зазначити належних відповідачів та викласти вимоги до них, у прохальній частині позову також зазначити, яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дія чи бездіяльність відповідачів оскаржується позивачем.
Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві, в тому числі зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно п. 1, 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окремі вимоги про встановлення наявності повноважень по прийняттю рішень та/або вчиненню дій.
Проте, як вбачається з матеріалів позову, у вимогах до відповідачів позивачем не зазначено, яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дія чи бездіяльність відповідачів оскаржується позивачем, а зазначено лише вимога щодо встановлення наявності повноважень у Пенсійного Фонду України в інтересах виконавчої дирекції органу Пенсійного фонду та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в інтересах територіального управління виконавчої дирекції органу Пенсійного фонду та зобов'язання відповідачів Пенсійний фонд України та управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як виконавців функцій виконавчої дирекції Пенсійного фонду та його територіальних управлінь вчинити певні дії.
Таким чином, суд вважає, що у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Проте, відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, та згідно ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судовий збір» в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову згідно квитанції № 39299.405.2 від 13.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн., квитанції № 39299.1234.1 від 31.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. та за сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів відповідно до квитанції № 39299.1233.2 у розмірі 114,70 грн., що підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 статі 106, пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в інтересах виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду та до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в інтересах територіального управління виконавчої дирекції органу Пенсійного Фонду про встановлення наявності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та додані до нього документи у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову згідно квитанції № 39299.405.2 від 13.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн., квитанції № 39299.1234.1 від 31.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., та за сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів відповідно до квитанції № 39299.1233.2 у розмірі 114,70 грн.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков
