ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/6029/12
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року 12:15 год.
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білоуса О.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Окружної виборчої комісії з чергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №193 про визнання протиправними, скачування постанов та зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
Політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №193 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання утриматись від вчинення дій та заборону приймати рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.09.2012 року окружною виборчою комісією було прийнято постанову №11, якою було визначено, що право виступу надається уповноваженим особам партій, довіреним особам кандидатів, кандидатам в народні депутати після виступів та реплік членів комісії та виключно рішенням комісії, що прийняте шляхом голосування. В подальшому 13.09.2012 року постановою №20 було внесено зміни у постанову ОВК від 08.09.2012 року, та викладено її резолютивну частину в новій редакції. Вважаючи такі рішення неправомірними, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просили визнати протиправними і скасувати рішення окружної виборчої комісії від 08.09.2012 року №11 та від 13.09.2012 року №20, зобов'язати ОВК утримуватися від порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України» та заборонити їй в подальшому приймати рішення щодо надання уповноваженим особам партій, довіреним особам кандидатів у депутати, кандидатам у депутати права на виступ виключно за рішенням комісії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).
Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.09.2012 року окружною виборчою комісією з чергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №193 було прийнято постанову №11, якою було визначено, що право виступу надається уповноваженим особам партій, довіреним особам кандидатів, кандидатам в народні депутати після виступів та реплік членів комісії та виключно рішенням комісії, що прийняте шляхом голосування (а.с. 5). 13.09.2012 року постановою №20 (а.с. 19) було внесено зміни у постанову ОВК від 08.09.2012 року, та викладено її резолютивну частину в такій редакції: «Визначити, що уповноважені особи партій, довірені особи кандидатів у депутати України, кандидати в народні депутати України використовують право дорадчого голосу після обговорення питання членами ОВК та перед винесенням даного питання на голосування».
Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що згідно вимог ст. 31 Закону України «Про вибори народних депутатів України», окружна виборча комісія забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу. Згідно ч. 14 ст. 75 Закону, уповноважена особа партії може брати участь з правом дорадчого голосу в засіданнях виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії) на території відповідного виборчого округу. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що в контексті п.1 ч.13 ст. 75 Закону у взаємозв'язку із положеннями Конвенції про стандарти демократичних виборів, виборчих прав і свобод у державах-учасницях СНД, поняття права дорадчого голосу розуміється як право активної участі у засіданнях комісії з подальшою реалізацією виступу, участь в обговоренні питань, що розглядаються комісією. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає обґрунтованим і правомірним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем рішення (постанови) не обмежують уповноважених осіб партій права на виступи, а лише встановлюють їх порядок.
Крім того, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а правовідносин, які можуть бути предметом спору, повинні фактично існувати, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині заборони в подальшому приймати рішення щодо надання уповноваженим особам партій, довіреним особам кандидатів у депутати, кандидатам у депутати права на виступ виключно за рішенням комісії. Враховуючи також те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, і кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматись від порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.
Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом. Оскільки суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою згідно вимог ст. 98 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) в сумі 16, 10 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, - без змін.
Стягнути з політичної партії "Всеукраїнське об'єдання "Батьківщина" в дохід Державного бюджету України судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Залімський І. Г.
