АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/10429/12 Справа № 2-410/2452/12 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано припиненим з 14 жовтня 2009 року іпотечний договір № 88.840.06.19.1 від 14.09.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3665. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, оскільки судом не повно були з*ясовані обставини по справі та допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом і просила визнати договір іпотеки від 14 вересня 2006 року між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_3 недійсним.
У подальшому, свої вимоги уточнила, зазначивши, що 25.06.2010 року нею був придбаний житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 На теперішній час вона має намір розпорядитись нерухомим майном, однак дізналась, що даний будинок є предметом іпотеки за договором, укладеним для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору від 14.09.2006 року, а тому просила визнати припиненим договір іпотеки на підставі недійсності кредитного договору за рішенням третейського суду від 14.10.2009 року та зобов'язати реєстратора зняти його з реєстрації. Задовольняючи позовні вимоги частково та визнаючи іпотечний договір від 14 вересня 2006 року припиненим, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку».
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2006 року між ЗАТ "Агробанк", правонаступником якого був ПАТ «Банк Восток»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 88.840.06.19, згідно до якого остання отримала кредит в сумі 211 493 долара США зі сплатою 16 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 13.09.2021 року.
В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, 14.09.2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки майнових прав на незакінчений будівництвом житловий будинок №17 по вул. Сосновій в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належних ОСОБА_3 за договором підряду на будівництво із ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" №39/06-ПД/ЗК від 22.08.2006 року.
Відповідно до рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду м. Дніпропетровська при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від 14 жовтня 2009 року вищевказаний кредитний договір, за позовом ОСОБА_3 був визнаний недійсним з моменту його укладення -14 вересня 2006 року.
Дане рішення третейського суду відповідачем ТОВ «Кредекс Фінанс», якому банк відступив право вимоги від 26.09.2011 року, у встановленому законом порядку не оскаржено.
Згідно договору купівлі-продажу між позивачкою та ОСОБА_5 від 25 червня 2010 року остання стала власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 а також земельної ділянки площею 0,150 га.
Статтею 17 ч.1 Закону України «Про іпотеку»передбачені підстави припинення іпотеки , зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, крім того за ст. З цього закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Вирішуючи вимоги щодо зобов*язання реєстратора зняти іпотечний договір з реєстрації, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення помилково послався на ч.1 ст.593 ЦК України, оскільки предметом спору є договір іпотеки, а не застави. Дана помилка не є підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді:
