Справа № 370/959/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В. Провадження № 22-ц/780/150/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 12.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,
при секретарі: Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просив визнати недійсним укладені між ним та відповідачем договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 40.29-48/365 від 21.04.2008 року, договір іпотеки №013/358-1 від 21.04.2008 року, договір іпотеки №013/358-1 від 13.10.2008 року, договір поруки № 40.29-481365-П від 13.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ТОВ «Траверз-Буд» та АКБ «Укрсоцбанк». Також просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження майна, що є предметом іпотечних договорів шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2008 року між ОСОБА_1, як позичальником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» як кредитором укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 40.29-48/365 (далі - кредитний договір).
14.06.2011 року ЗАТ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та є його правонаступником.
З 1 вересня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» здійснює свою діяльність на ринку України під торговою маркою «UniCredit Bank», зберігаючи при цьому свою юридичну назву ПАТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.1.1. п. 1.1. ст. 1 кредитного договору, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах, визначених цим договором.
Надання кредиту здійснюється окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші», зі сплатою 13% річних та за відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми максимального ліміту на день видачі кредиту, в межах максимального ліміту заборгованості до 175 964 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) долари 00 центів, з наступним порядком надання Траншів Кредиту:
Видача кредитних коштів проводиться протягом перших 12 (дванадцяти) місяців з дати підписання кредитного договору двома Траншами, зокрема:
- перший Транш у розмірі 98 868 доларів США 00 центів видається на сплату позичальнику вартості земельної ділянки, вказаної у пп. 1.2.1 п. 1.2. ст. 1 Договору;
- другий Транш у розмірі 77 096 доларів США 00 центів видається на оплату вартості робіт з будівництва будинку, вказаного у пп. 1.2.2 п. 1.2. ст. 1 Договору.
Згідно п.п. 1.2.1., 1.2.2. п. 1.2. ст. 1 кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі:
- на придбання земельної ділянки площею 0,15 га з призначенням для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується за адресою: село Березівка., Колонщинська сільська Рада, Макарівського району, Київська область, номер земельної ділянки за генеральним планом забудови №370;
- на оплату вартості робіт з будівництва двоповерхового будинку, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 185,2 кв.м, житловою площею 92,90 кв.м, що розташовуватиметься на земельній ділянці, вказаній у пп. 1.2.1 п. 1.2. ст.1 Договору, за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська Рада, село Березівка, вул. Мадридська, будинок № 25.
Відповідно до п.п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. п. 1.3. ст. 1 кредитного договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає:
- в день укладення цього Договору - з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник надає кредитору в іпотеку земельну ділянку, вказану у пп. 1.2.1 п. 1.2. ст.1 Договору, права власності на яку у позичальника виникне після укладення іпотечного договору; іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона;
- в день видачі другого траншу, визначеного в п. 1.1.1.1. цього Договору, укласти з позичальником іпотечний договір, за умовами якого Позичальник надає кредитору в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом будинок, вказаний у пп. 1.2.2 п. 1.2. ст. 1 Договору, іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона;
- в день видачі другого траншу, визначеного в п. 1.1.1.1. цього Договору, укласти з позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» договір поруки.
В забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем 21.04.2008 року укладено іпотечний договір №013/358-1, предметом якого є передача позивачем відповідачу в іпотеку нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,15 га, номер за генеральним планом забудови 370, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: село Березівка, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, за кадастровим номером 3222782600:07:011:0094.
У зв'язку з отриманням позивачем державного акту про право власності на землю, 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін, яким пункт 1.1. іпотечного договору земельної ділянки викладено у новій редакції, відповідно до якої іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-48/365-1 від 21.04.2008 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, кадастровий номер якої - 3222782600:07:010:0101, призначена для будівництва і обслуговування житла, загальною площею 0,1500 га, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №016833, виданого 18 серпня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010833001359.
13.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір №013/358-1, предметом якого є передача позивачем відповідачу в іпотеку майнових прав на двоповерховий п'ятикімнатний будинок №25, загальною площею 185,2 кв.м, житловою площею 92,9 кв.м., який будується за адресою: Київська область, Макарівський район, Колощинська сільська рада, село Березівка, вулиця Мадридська.
13.10.2008 року між позивачем, відповідачем та ТОВ «Траверз-Буд» укладено договір поруки № 40.29-481365-П, відповідно до умов якого поручитель в особі ТОВ «Траверз-Буд» зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/365 від 21.04.2008 року.
Вказані іпотечні договори були посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Відповідно до положень п.2.6. та 2.6.1. ст. 2 кредитного договору, кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів та комісії, визначених відповідно до п.п. 1.1. цього договору.
Так, у разі, якщо позичальник погодиться із зміненим розміром процентів або комісії за дострокове погашення кредиту, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.6.1. цього договору, підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її кредитору.
Згідно цієї умови кредитного договору, 13.10.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 40.29-48/365 від 21.04.2008 року, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 13% до 15% річних.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 кредитного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий вищезазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до ст. 11 вказаного Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями поживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Виходячи з наведеного незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Відповідно до статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики в даному випадку лежить саме на позичальнику.
Виконання зобов'язань має спиратися на засади добросовісності, розумності та справедливості, що зазначено у ч. 3 ст. 550 ЦК України.
Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 659 ЦК України).
Суд прийшов до вірного висновку, що позивачем не було доведено того, що пункти кредитного договору суперечать загальновизнаним нормам обороту, або ж є нечіткими, суперечать іншим нормам договору, або ж є явно несправедливими формально правильній поведінці учасника відносин
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано доказів того, що укладаючи кредитний договір позичальник не був ознайомлений з усією необхідною інформацією, чим, на думку позивача, скористався відповідач та спонукав до укладання договору на невигідних умовах.
Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права.
Посилання апелянта на те, що його не було попереджено про покладення на нього валютних ризиків під час виконання зобов'язань за оспорюваним договором, що є порушенням пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), є необгрунтованим та спростовується письмовим повідомленням щодо попередньої інформації про умови кредитування, особисто підписаної ОСОБА_1.
Необґрунтованим є також посилання апелянта на невідповідність кредитного договору статтям 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
З наведених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції і залишає його в силі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М.Кулішенко
судді: В.Д.Лащенко
Л.П.Сушко
