КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-12271/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А.;
Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
УХВАЛА
Іменем України
"11" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Земляна Г.В.
Суддів: Межевич М.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
за участю позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії Кривошеї Галини Василівни, за участю третьої особи без самостійних вимог - члена Центральної виборчої комісії Магери Андрія Йосиповича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до начальника управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті кореспонденції для Центральної виборчої комісії від кандидата в народні депутати України, а також дії щодо застосування фізичної сили з метою видалення кандидата в народні депутати України із кабінету управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії, та постановлення окремої ухвали, якою інформувати Центральну виборчу комісію про порушення виборчого законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року позов було залишено без руху у зв'язку з необґрунтованістю доказів, що начальник управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії Кривошея Г.В. може бути відповідачем у даній справі, та надано строк для усунення таких недоліків до 10 вересня 2012 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до посвідчення від 09.08.2012р. № КД-2549 виданого Центральною виборчою комісією ОСОБА_3 є кандидатом у народні депутати України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, зокрема зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_3 зазначив відповідачем у справі начальника управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії Кривошею Г.В., поштову адресу та номер засобу зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КАС України позивачу надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Регламенту Центральної виборчої комісії, керівник та інші працівники Секретаріату Комісії, патронатної служби, керівник та інші працівники Служби розпорядника Реєстру є державними службовцями.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, однак такої вимоги, як подання суду доказів про належність відповідача у спорі не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що начальник управління документального забезпечення Секретаріату Центральної виборчої комісії є посадовою особою Центральної виборчої комісії, як суб'єкта виборчого процесу, а тому не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, що відповідач є суб'єктом, який відповідно до ст. 174 КАС України може бути відповідачем у справі.
Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року - скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 172, 174, 177, 179, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Земляна Г.В.
Межевич М.В.
