печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7851/13-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року Печерський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.,
при секретарі Липська І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го ДПС взводу 4-ї роти ДПС ЗОСП ВДАІ РВУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Василенка Миколи Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
8 квітня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 1-го ДПС взводу 4-ї роти ДПС ЗОСП ВДАІ РВУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Василенка Миколи Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 29 березня 2013 року щодо нього була винесена постанова АВ 1 № 052614 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено, що позивач 29 березня 2013 року об 11 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 на 19 км автодороги Київ-Харків перевищив дозволену швидкість руху на 33 км/год., яка вимірювалась за допомогою приладу «Візир» № 0812546 та відносно нього було винесено постанову, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки інспектором були порушені норми КУпАП, Закону України «Про міліцію» (інспектор не представився, не пред'явив свої документи, не роз'яснив права). Крім того, позивач зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не зазначено доказів вчиненого правопорушення.
До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Тому, суд розглянув дану справу у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Позивач ОСОБА_1 29 березня 2013 року об 11 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 на 19 км автодороги Київ-Харків перевищив дозволену швидкість руху на 33 км/год., яка вимірювалась за допомогою приладу «Візир» № 0812546, що стверджується постановою АВ 1 № 052614 від 29 березня 2013 року.
В зв'язку з цим позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля, на якому рухався позивач. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні. Разом з тим, відповідачем не було вжито таких заходів, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДАІ, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш, як на двадцять кілометрів на годину. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 29 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на позивача та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го ДПС взводу 4-ї роти ДПС ЗОСП ВДАІ РВУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Василенка Миколи Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АВ 1 № 052614 від 29 березня 2013 року інспектора 1-го ДПС взводу 4-ї роти ДПС ЗОСП ВДАІ РВУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Василенка Миколи Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Батрин О.В.
