АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/436/14 Справа № 185/9157/13 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:
судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.
суддів колегії - МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю., ПОНОМАРЬ З.М.
при секретарі - НОВИЦЬКОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені та не оцінені докази позивача, не надана повна всебічна об'єктивна оцінка всіх обставин по справі, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Суд встановив, що час виникнення правовідносин по відшкодування шкоди здоров'ю Позивача визначається днем встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності. В даному випадку Позивачу встановлено 80% стійкої втрати працездатності за висновком МСЕК від 13.10.1995 року, внаслідок професійного захворювання отриманого ним при виконанні трудових обов'язків під час тривалої роботи на підприємстві.
Положеннями ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але належні та допустимі докази, на підставі яких можливо було встановити право власності у спадкодавців на всі будівельні матеріали, що використовувалися у процесі будівництва споруд, матеріали справи не містять та позивачем не були надані.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не було надано довідок з лікарень про погіршення його стану здоров'я у зв'язку з перенесеними стражданнями, виписок з історії хвороби, яку переніс позивач у зв'язку із спричиненням останньому страждань внаслідок незаконних дій відповідача, письмових або усних заяв та свідчення осіб, які підтверджували порушення нормальних життєвих зв'язків позивача у зв'язку з незаконними діями ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Зазначаючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн ОСОБА_4 не зазначив, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на положеннях та вимогах ст.ст. 3 ч. 1, 10, 60 та 61 ЦПК України та ст.ст. 317, 319 та 391 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і його висновки вони не спростовують.
Ці його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.. ст. 303, 304, 307, 308 та 313-315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя - головуючий:
Судді колегії:
