УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/2172/2012 Доповідач : Язєв С.О.
22.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О. СуддівМельник Т.О., Євдокимової В.В. За участю прокурораАблякимової З.В. засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляціям засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 16.05.2012 р. яким,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторія, громадянин України, що мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 09.07.2003 року Євпаторійським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 30.04.2004 року Сакським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяцям позбавлення волі, звільнений 27.02.2007 року за ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 19.02.2007 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні;
3) 30.10.2007 року Євпаторійським міським судом за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.10.2009 року по відбиттю строку покарання,
засуджений:
- за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Євпаторія, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3, раніше судимий:
1) 18.04.1996 року Сакським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 03.12.2001 року Сакським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 42 КК України до 2 років 2 місяцям позбавлення волі, звільнився 19.07.2003 року по відбиттю строку покарання;
3) 22.04.2004 року Сакським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК Украйні звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки;
4) 04.10.2005 року Сакським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 304, 71 КК Украйні до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.06.2010 року по відбиттю строку покарання,
засуджений:
- за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 275 грн., з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 200 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 і ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за те, що вони 31.07.2010 року близько 03:30 годині діючи спільно за попередньою змовою, знаходячись на алеї, розташованій між РДКС «Чайка» і пансіонатом «Бригантина» в смт. Заозерне м. Євпаторія з метою здійснення грабежу, підішли до ОСОБА_7 і ОСОБА_9 після чого, ОСОБА_5 перекинув ОСОБА_7 на землю, закрив рот рукою і утримуючи її за шию, відкрито викрав її мобільний телефон «Нокіа 5800», вартістю 2550 грн. та інше майно, на загальну суму 2828 грн. 36 коп. ОСОБА_8 перекинувши ОСОБА_9 на землю, закрив їй рот рукою, відкрито викрав грошові кошти в сумі 200 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати справу направити на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що судове і досудове слідство проведено односторонньо та неповно. Суд не міг оголошувати свідчення потерпілих і свідків в порядку ст. 306 КПК України за наявності не визнання вини підсудними. В зв'язку з чим, не усунені протиріччя свідчень потерпілих стосовно обставин скоєння злочину та можливості впізнати осіб які напали на них по визначеним признакам. Також не доведена приналежність мобільного телефонна «Нокія 5800», потерпілої ОСОБА_7
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати справу направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Свої доводи мотивує тим, що судове слідство проведено односторонньо та неповно. Вказує, що суд прийняв до уваги свідчення свідків сторони обвинувачення, а свідчення свідків які виправдовували його і ОСОБА_8 необґрунтовано не взяті до уваги. Також суд не дав оцінки, що слідча дія пред'явлення особи для впізнання і очні ставки проводилось з грубим порушенням норм КПК України. Що він був вимушений давати зізнавальні свідчення так як на нього чинився тиск з боку співробітників міліції. Також суд не надав можливості ознайомиться с аудіо записом судового розгляду.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_5 які підтримали доводи викладені в апеляціях, прокурора який просив апеляції засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна викладатися так, щоб не було суперечливих формулювань і висновків, а обвинувачення, визнане судом доведеним, має бути чітким і конкретним. Постановляючи обвинувальний вирок своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних і досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.
Доводи апеляцій засуджених, що судове і досудове слідство проведено односторонньо та неповно безпідставні і спростовуються зібраними доказами по справі.
Як вбачається із матеріалів справи потерпіла ОСОБА_9 давала послідовні свідчення стосовно події злочину. Що вона і ОСОБА_7, 31.07.2010 року в нічний час поверталася додому після відпочинку. Проходячи між РДКС «Чайка» і пансіонатом «Бригантина» розташованому в смт. Заозерне м. Євпаторія, їх наздогнали двоє чоловіків, один з яких схопив ОСОБА_7 а другий її після чого, їх відтягли у бік. Далі чоловік закрив їй рот рукою і перекинувши її на землю, відкрито викрав гроші в сумі 200 грн. які знаходились в її сумочці (Т. а/с 22).
Аналогічні свідчення стосовно події злочину дала потерпіла ОСОБА_7 (Т.1 а/с 21).
В ході проведення слідчої дії, пред'явлення особи для пізнання потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_5 і ОСОБА_8 як на осіб які скоїли відносно них грабіж (Т.1 а/с 22-24, 25-26).
Ці обставини також підтвердилися при проведені очних ставок між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в ході проведення яких ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повністю підтвердли показання потерпілих стосовно скоєного злочину (Т.1 а./с. 27-30).
Безпідставні доводи апеляцій стосовно суттєвого порушення норм КПК України в ході проведення слідчих дій при пред'явлення осіб для впізнання, а також необґрунтованого оголошення свідчень потерпілих і свідків в порядку ст. 306 КПК України .
Слідчим були дотримані норми КПК України. Засуджені заяв стосовно порушення закону при проведенні слідчих дій не зробили. Судом першої інстанції цей факт також перевірявся в судовому засіданні і не знайшов свого підтвердження. Відповідно до ст. 306 КПК України суд з власної ініціативи може оголосити свідчення свідків, потерпілих які вони дали підчас досудового слідства за їх відсутністю, явка яких з поважних причин в судове засідання неможлива.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в судовому засіданні не були присутні з поважних причин, так як проживають за межами України в Російської Федерації, що підтверджується надісланими документами до суду в яких вони просили справу розглянути за їх відсутністю (Т.3 а/с 62, 65).
Показання свідка ОСОБА_11 були оголошені в суді, так як він виїхав на постійне місце проживання в м. Феодосія, про свідчить рапорт (Т.3 а/с 66).
Не знаходять свого підтвердження доводи апеляції, що мобільний телефон «Нокія 5800», не належить потерпілій ОСОБА_7
В ході судового розгляду в порядку ст. 3151 КПК України суд давав доручення про встановлення вказаного телефону. В ході проведення оперативно розшукових дій був встановлений мобільний телефон «Нокіа 5800». Вказаний телефон був оглянутий в судовому засіданні, крім того потерпіла ОСОБА_12, направила до суду коробку з під телефону «Нокиа 5800», і просила залучити її до матеріалів справи. Вказана коробка була оглянута в судовому засіданні на коробці вказаний імейл код НОМЕР_1.
В ході досудового слідства свідок ОСОБА_11 пояснив, що 31.07.2010 року ОСОБА_8 і ОСОБА_5 запропонували йому придбати у них мобільний телефон «Нокіа». Він погодився і заплатив за нього 1000 грн. Пізніше цей телефон він продав ОСОБА_13 (Т.2 а/с 203).
Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_13 що він придбав мобільний телефон «Нокіа 5800» у ОСОБА_11 (Т.2 а/с 261).
Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що вилучений мобільний телефон «Нокія 5800», у ОСОБА_13 є саме тим мобільним телефоном яким ОСОБА_8 і ОСОБА_5 заволоділи під час скоєння злочину. Належить потерпілій ОСОБА_12 вказаного мобільного телефонна підтверджується збігом імейл коду телефону із наданою коробкою від нього.
Не знайшли і свого підтвердження доводи апеляції, що на засуджених чинився тиск з боку співробітників міліції. В ході проведення перевірки, вказані обставини не підтвердились. Про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2011 року.
Доводи апеляції ОСОБА_5, що він був позбавлений можливості ознайомиться с аудіо записом судового розгляду безпідставні.
Відповідно до вимог ст. 882 КПК України повне або часткове відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду, питання про відтворення запису поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин.
В матеріалах справи є розписка засудженого ОСОБА_8 про отримання копії аудіо диска з записом судового процесу (Т.3 а/с 105). Та надано відповідь стосовно неможливості прослухати звукозапис в зв'язку з відсутністю технічної можливості (Т.3 а/с. 116).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 і ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в скоєних злочинах, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених доказів. Дії засуджених кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України правильно.
Призначене покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 65 КК України з урахування тяжкості скоєного злочину, особи засуджених, обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначив їм достатнє покарання для виправлення і попередження скоєну нових злочинів.
Керуючись п. 11 перехідних положень КПК України (в ред. 2012р.) ст.ст. 362, 365-366 КПК України (в ред. 1960р.) колегія суддів, судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 16.05.2012 р. відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - залишити без змін.
СУДДІ:
Т.О. Мельник С.О. Язєв В.В. Євдокимова
