ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА
іменем України
"17" січня 2013 р. Справа № 0670/7888/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI, не сплатив заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 4010,30 грн. за період з січня по грудень 2011 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області 4010,30 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску за січень-грудень 2011 року.
В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області.
Управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області відповідачу була сформована і направлена вимога № ф-67 від 20 січня 2012 року про сплату недоїмки у розмірі 4010,30 грн., яка була вручена 13.06.2012 року.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08 липня 2010 року (далі - Закон), який набрав чинності з 01 січня 2011 року.
Відповідно до статті 4 Закону відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного фонду України.
Відповідно п.п.1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.
Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.
Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість у сумі 4010,30 грн. вважається узгодженою, оскільки відповідач докази оскарження рішень № Ф-67 від 20 січня 2012 року суду не надав.
Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул.Леніна,45,м.Ємільчино,Ємільчинський район, Житомирська область,11000
3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1
