Ц.с. № 2/1018/8989/11
РІШЕННЯ
іменем України
21.12.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Хрущовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеними сторонами договорами кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договорами та законом платежами.
Представник позивача Садовський М.О. в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
01.09.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 07-359/06-А, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 60 240 грн., що підтверджується копіями договорів та додаткових угод.
Також 01.09.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 07-359/06-А-Л, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 4 208 грн., що підтверджується копіями договорів та додаткових угод.
Вказані кредитні договори були укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.
Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитними договорами коштів, що також вказує на виконання умов договорів позивачем.
Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором № 07-359/06-А станом на 28.07.2011 року в сумі 414268,39 грн., яка складається з прострочених платежів по кредиту в розмірі 46318,73 грн., прострочених платежів по відсоткам в розмірі 24087,69 грн., прострочених платежів по комісії в розмірі 5301,12 грн., пені в розмірі 338560,85 грн.
Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором № 07-359/06-А-Л станом на 28.07.2011 року в сумі 51757,02 грн., яка складається з прострочених платежів по кредиту в розмірі 3443,35 грн., прострочених платежів по відсотках в розмірі 2446,85 грн., пені в розмірі 45866,82 грн.
Письмовими вимогами позивача підтверджується факт ухилення відповідача від позасудового врегулювання спору.
Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобовязання, на нього в судовому порядку слід покласти обовязок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості.
Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитними договорами в розмірі 466 025 грн. 41 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 467 845 грн. 41 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.В.Кравченко
