АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9313/13 Справа № 429/12920/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі: Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 Відповідно до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що за час роботи на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримав професійні захворювання.
За результатами огляду МСЕК йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності. У зв'язку із стійкою втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, оскільки він втратив працездатність, перестав бути повноцінною людиною, стан здоров'я незадовільний, не може працювати. Все це порушує його нормальні життєві зв'язки. Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог . ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач працював на різних шахтах ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля ", у підземних умовах з повним робочим днем.
За час роботи на даному підприємстві отримав професійне захворювання, яке обумовлено умовами, в яких він працював.
Висновком МСЕК від 2 жовтня 2006 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, визначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 60 %.
Враховуючи те, що на час встановлення позивачу втрати професійної працездатності первинно 2 жовтня 2006 року обов*язок по відшкодуванню шкоди позивачу відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності покладено на Фонд соціального страхування, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання в скарзі на норми трудового законодавства є необґрунтованим, оскільки дані правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до якого відповідальність за спричинення шкоди покладено на Фонд соціального страхування.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
