Адвокаты по наследственным делам
Отзывы о нас
Большое спасибо за этот огромный труд, который Вы делаете постоянно для пользователей. Умнички!!!

Этот интернет портал здоровский! Пользовался довольно часто. Думаю, что этот портал ожидает светлое будущее. Удачи Вам, ребята. Хотелося б встречаться с Вашими трудами почаще!

Этот интернет сайт отличный! Пользовался довольно чуть ли не по три раза на день. Этот интернет портал ждет хорошее будущее. Удачи Вам, ребята. Хотелося б видеться с Вашими трудами почаще!
Наши услуги

Вопрос к юристу по наследству:

Статьи
Право власності на спадок

Право власності на спадок Визнання прав власності на спадок (зразок судової справи), позовна заява про спадщину

Наследство по завещанию: раскрываем юридические ...

Наследство по завещанию: раскрываем юридические секреты Завещание необязательно гарантирует выполнение воли наследодателя, ведь в некоторых случаях можно признать завещание недействительным

Про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 207843 - Окружний адміністративний суд міста Києва - Катющенко В.П.

  1. І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 грудня 2014 року 09:43 № 826/20254/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 207843,85 грн. В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 о 15 год. 35 хв. до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - ДПІ, заявник) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 207 843,85 грн. з розрахункових рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка» (далі - підприємство).

В обґрунтування свого подання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначає, що станом на 22.12.2014 за ТОВ «Авіоніка» (код ЄДРПОУ 30370004) обліковувався податковий борг по пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення перед бюджетом вимог валютного законодавства у розмірі 207843,85 грн., який виник на підставі визначених контролюючим органом грошових зобов'язань (акт про результати перевірки від 10.02.2014 за № 734/26-58-22-06-15/30370004, податкове повідомлення-рішення № 0000472206 від 14.03.2014.)

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що сума нарахованого податковою інспекцією грошового зобов'язання у розмірі 207 843,85 грн. наразі узгоджена в судовому порядку, та на адресу підприємства 20.10.2014 була надіслана податкова вимога від 26.09.2014 № 6877-25, яка в оскарженні не перебувала, за висновком заявника у податкової інспекції наявні всі достатні правові підстави для звернення до суду із даним поданням про стягнення коштів за податковим боргом Товариства з рахунків такого платника податків у банку, що передбачено нормами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і пункту 3 частини 1 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 відкрито провадження у справі № 826/20254/14 за вказаним вище поданням ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.12.2014 на 10 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 26.12.2014, відкладено на 30.12.2014 у зв'язку з відсутністю у суду доказів повідомлення відповідача про призначене судове засідання.

У судовому засіданні 30.12.2014 представник заявника підтримала викладені у поданні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності з вимогами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, заяв, клопотань не направляв, повідомити відповідача засобами зв'язку, наявними в матеріалах справи, виявилось неможливим.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та враховуючи строки розгляду даної категорії спорів, визначені статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини 6 статті 71, частин 4, 6 статті 128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Авіоніка» (код ЄДРПОУ 30370004) зареєстровано як юридична особа 02.04.1999 Головним управлінням юстиції у місті Києві, та на даний час відповідно до довідки заявника від 08.12.2014 № 1426581401510 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві як платник податків.

Згідно відомостей ДПІ, станом на 19.12.2014 у ТОВ «Авіоніка» наявні певні відкриті рахунки у наступних банківських установах: ПАТ «НЕОС БАНК» (МФО 320940), ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355).

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, подане подання мотивовано тим, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіоніка» (ідентифікаційний код 30370004) з питань дотримання ним вимог валютного законодавства по контрактах: від 25.02.2013 № 12-ВЭД з нерезидентом ООО «Промышленные Строительные Материалы» (Росія) за період з 10.04.2013 по 10.02.2014; від 27.09.2012 № 10- ВЭД з нерезидентом ООО «Промышленно-Торговый Импорт» (Росія) за період з 21.11.2012 по 10.02.2014, за результатами якої складено акт від 10.02.2014 № 734/26-58-22-06-15/30370004.

14.03.2014 на підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000472206, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР ТОВ «Авіоніка» визначено суму грошового зобов'язання - пеню у сфері ЗЕД у розмірі 207843,85 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення від 14.03.2014 № 0000472206 було оскаржено підприємством в судовому порядку. За результатами такого оскарження вказане податкове повідомлення-рішення від 14.03.2014 було залишено в силі згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 826/8605/14 за позовом ТОВ «Авіоніка» до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2014 № 0000472206.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, винесеною за результатами перегляду в порядку апеляційного провадження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014, апеляційну скаргу ТОВ «Авіоніка» залишено без задоволення, а зазначену постанову суду першої інстанції - без змін.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 24.09.2014 з моменту проголошення, тому спірне грошове зобов'язання є узгодженим відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас протягом визначеного абз. 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України десятиденного строку після узгодження грошових зобов'язань відповідач їх не сплатив, внаслідок чого та згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України виник податковий борг, а ДПІ відповідно до статті 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу від 26.09.2014 № 6877-25 про сплату податкового боргу в загальній сумі 216400,96 грн., яку направлено підприємству 20.10.2014 та вручено уповноваженій особі ТОВ «Авіоніка» Зубову 10.11.2014 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія якого наявна у матеріалах справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковий борг за вказаною податковою вимогою відповідачем станом на момент розгляду не погашено.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1); стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що подання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 207843,85 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка» у банках, обслуговуючих платника податків, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка» (код ЄДРПОУ 30370004) суму податкового боргу по пені за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 207843 грн. 85 коп. (двісті сім тисяч вісімсот сорок три грн. 85 коп.) на бюджетний рахунок № 31119105700010 (одержувач: УДКСУ у Соломянському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 21081000) з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіоніка»: р/р № 26053028880004 (українська гривня), № 26055028880002 (українська гривня), № 26054028880003 (українська гривня), № 26056028880001 (українська гривня), № 26001028880001 (українська гривня), № 26001028880001 (російський рубль) у ПАТ «НЕОС БАНК», МФО 320940; р/р № 26007058730001 (українська гривня), № 26007058730001 (євро), № 26007058730001 (долар США), № 26007058730001 (російський рубль) у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко

Рейтинг: 4.7/5, основан на 25 голосах.

Вам будет интересно:

Про усунення порушень Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

Про усунення порушень Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика»

Щодо усунення порушень законодавства про цінні папери ТОВ «АКМА», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Щодо усунення порушень законодавства про цінні папери ТОВ «АКМА» Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»( 448/96-ВР ), керуючись статтею 108 Цивільного кодексу України( 435-15 ), на підставі листа Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі — Комісія) у зв’язку з виявленням в діях товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» (код за ЄДРПОУ 13731416), яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «АКМА» (код за ЄДРПОУ 13731416), порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій( z0822-13 ), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за № 822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій( z0180-99 ), затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 за № 180/3473) (далі — Порядок), з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ВИРІШИЛА:

Про встановлення вимог щодо провадження інших, видів діяльності Національному аерокосмічному університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

Про встановлення вимог щодо провадження інших, крім ліцензованих, видів діяльності Національному аерокосмічному університету ім. М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут"

Сегодня Европарламент намерен принять резолюцию об использовании правосудия в России

Депутаты Европейского парламента обеспокоены систематическим использованием правосудия в России в политических целях. Так, сегодня Европейский парламент проведет голосование по резолюции об использовании ...





Юридическая практика:
Про визнання заповіту недійсним та усунення від ...

Про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування У своїй юридичній практиці адвокати по спадковим питанням зіткнулися із такою цікавою справою, коли клієнт просив допомогти ...

Про усунення від права на спадкування

Про усунення від права на спадкування Нещодавно до юристів по питанням спадщини звернулася громадянка, яка бажає усунути від права на спадкування свою сестру

Про визнання права на спадкове майно в порядку ...

Про визнання права на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії Якщо спадкоємець майна за заповітом помер і не встиг її прийняти, не зміг провести нотаріальне оформлення після відкриття ...


Консультации по наследству:
Обов'язкова частка у спадщині та вступ у права за заповітом

Оскільки я вже пенсіонерка і маю повнолітніх дітей, але не маю можливості купити їм квартири, хочу від Вас отримати пораду ...

Нюанси вступу в спадщину на будинок і автомобіль, вклад у банку

Доброго Вам дня. Звертаюся до Вас з великим проханням допомогти порадою юриста. Знаю, Ви добре розбираєтеся в юридичних питаннях ...

Як отримати автомобіль в спадщину за заповітом

Живу в цілком забезпеченій сім'ї з батьками. У нас є будинок, ділянка і машина. Як правильно скласти моїм батькам заповіт ...


Новости наследственных дел:
На сегодняшнем заседании правительства планируется ...

На сегодняшнем заседании правительства планируется рассмотреть план мероприятий по выполнению СА с ЕС Кабинет министров Украины на сегодняшнем заседании рассмотрит план мероприятий по выполнению соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Об этом говорится в повестке дня заседания на сайте правительства.

Судья не может считаться независимым от политического .

Судья не может считаться независимым от политического влияния, если его карьера зависит от изменчивого политического вектора, - Я.Романюк 22 декабря во время заключительного заседания Наблюдательного Комитета проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине» Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк заявил, что «одним из самых опасных с точки зрения формирования независимой судебной системы на современном этапе факторов является политическая составляющая».

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить ...

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить его люстрацию Руководителю прокуратуры Донецкой области Николаю Франтовскому не удалось с первого раза обжаловать свое увольнение с должности через люстрацию, сообщает «Первая инстанция».


Рекомендации пользователей:
1676b6902a1c6c119988b3b7eb617bca