06.11.2013 Справа № 756/15642/13-ц
Справа пр. №2/756/5557/13
ун. №756/15642/13-ц
УХВАЛА
06 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.
05.11.2013 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
У своєму позові ОСОБА_1 стверджує, що на початку червня 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 (позикодавець) передала ОСОБА_2 (позичальник) грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США для придбання ним квартири. Оскільки відповідач кошти, отримані в борг, досі не повернув, позивач просила суд стягнути з нього заборгованість за договором позики у сумі 23970,00 грн., що еквівалентно 3000,00 доларам США.
За приписами п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі у випадку, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що липні 2012 року вона звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи це тим, що на початку червня 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 взяв у неї борг грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США для придбання ним квартири, проте суму позики не повернув. З цих підстав ОСОБА_1 просила суд стягнути з нього заборгованість за договором позики у сумі 23970,00 грн., що еквівалентно 3000,00 доларам США. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року у цивільній справі №2605/4075/12, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є тотожним її позову, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року. Відтак, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Також суддя вважає за необхідне зазначити, що у випадку з'ясування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам на час розгляду справи, вони вправі звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
у х в ал и в:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук
