ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/5078/14 16.04.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна»
про стягнення 5 618,48 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача Грабова І.А. - представник за довіреністю № 3364/18 від 23.12.2013
від відповідача не з'явились.
В судовому засіданні 16.04.2014, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення 5 618,48 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 0442а/13лв від 25.05.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota» державний номер НОМЕР_5, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault» державний номер НОМЕР_3, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», позивач просить стягнути з відповідача 5 618,48 грн. в якості відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5078/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.04.2014.
04.04.2014 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2014.
08.04.2014 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Renault» державний номер НОМЕР_3.
14.04.2014 відповідач подав через загальний відділ діловодства суду відзив, відповідно до якого повідомив суд про укладення між відповідачем та ОСОБА_2 Полісу АС/0168783, терміном дії з 14.03.2013 по 13.03.2014, копія якого додана до відзиву. Відповідач також просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.
У судове засідання 16.04.14 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
За договором добровільного страхування транспортних засобів № 0442а/13ЛВ від 24.05..2013 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було застраховано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_5, страхувальником та вигодонабувачем по договору є товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд». Строк дії договору з 25.05.2013 по 24.05.2014.
Згідно відомостей № 9225991 про дорожньо-транспортну пригоду 04.07.2013 на вул.. Патона, 37 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю двох автомобілів: «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_5, що належить ТОВ «Гал-Леобуд», під керуванням гр. ОСОБА_3 та «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під його керуванням.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.15.12 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.08.2013 р. справа № 460/2674/13 п.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до калькуляції від 15.07.2013 № 1.001.13.0 року становить 6 118,48 грн.
Страхувальник транспортного засобу - автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_5 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
За страховим випадком - ДТП що сталась 04.07.2013 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 11.07.2013р. за договором страхування № 0442а/13лв від 25.05.2013 визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 6 118,48 грн. Виплата вказаних витрат підтверджується платіжним дорученням № 45176 від 16.07.2013 р.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія, який керував автомобілем «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_3 підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.08.2013 р. справа № 460/2674/13 п
Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_2 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 14.03.2013 р. по 13.03.2014 р. (Поліс АС/0168783), відповідно до якого, забезпечений транспортний засіб «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_3, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_5, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів страхування № 0442а/13лв від 25.05.2013, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_5.
В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (Поліс АС/0168783) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в сумі 5 618,48 грн (6 118,48 грн - 500,00 грн).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не надано.
Враховуючи нездійснення виплати відповідачем на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 5 618 (п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 48 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.04.2014 р.
Суддя Пукшин Л.Г.
