ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
16.01.2014 Справа № 904/8397/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі №904/8397/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ", м. Бровари, Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ
про стягнення 25149,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року (суддя Турчин С.О.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" 25149,12 грн. - заборгованості, 1720,50 грн. - судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року по справі №904/8397/13 скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Також з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року по справі №904/8397/13, посилаючись на те, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА" має скрутне фінансове положення.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА" Єпремян Л.В., якими останній обґрунтовує підстави для відстрочення від сплати судового збору, а саме посилання на скрутне фінансове положення, не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на наступне.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Скаржником не надано жодного належного доказу в розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про тяжкий майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА".
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-УКРАЇНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі №904/8397/13 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу заявника а/с):
- апеляційна скарга б/н, б/д, всього на 9-ти аркушах, в тому числі фіскальний чек: №0999 від 09.01.2014 року.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
