Номер провадження 2-а/754/70/14
Справа №754/18679/13-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
при секретарі судового засідання - Сологуб А.М., Величко Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Клименка Олександра Миколайовича інспектора ДПС 5-взводу роти ДПС з ОСП в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом, до Клименка Олександра Миколайовича інспектора ДПС 5-взводу роти ДПС з ОСП в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої позовні вимоги наступним.
20.10.2013 року відносно позивача, інспектором ДПС 5-взводу роти ДПС з ОСП в Київській області складено протокол серії АГ2 № 115041, згідно якого позивач керуючи автомобілем Шевроле Авео, при здійсненні повороту ліворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу та продовжував рухатись по ній. На підставі цього протоколу інспектор виніс постанову серії АА2 № 661346 по справі про адміністративне правопорушення.
З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП України, оскільки інспектором були порушені норми КУпАП. Крім того, позивач зазначив в протоколі, що не погоджується з ним та про те що в автомобілі були свідки, яких не зазначено в протоколі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 20.10.2013 року складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху, а саме про те, що він 20.10.2013 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем Шевроле Авео, при здійсненні повороту ліворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу та продовжував рухатись по ній, чим порушив п.10.5, 11.2 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.2).
В зв'язку з цим позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач заперечує факт вчинення ним будь якого адміністративного правопорушення, які начебто було зафіксовані відповідачем і послугували підставою для винесення постанови щодо позивача. Враховуючи факт того, що позивач заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення, вказані обставини зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, суд враховує факт того, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які б спростовували вимогу позивача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем п.10.5, 11.2 Правил дорожнього руху України. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії АА2 № 661346 від 20.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на позивача та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 247, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Клименка Олександра Миколайовича інспектора ДПС 5-взводу роти ДПС з ОСП в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову Клименка Олександра Миколайовича інспектора ДПС 5-взводу роти ДПС з ОСП в Київській області серії АА2 № 661346 від 20.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Таран
