АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/781/346/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2014 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Ремеза П.М.,
суддів - Онуфрієва В.М., Іванова Д.Л.,
при секретарі Безуматовій О.М.,
за участі прокурора - Запорожця О.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О.В. від 07.11.2013 року про повернення скаржнику його скарги про скасування висновку від 23.04.2013 року за результатами перевірки скарги (заяви) ОСОБА_3 про неповернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отриманих ними у скаржника в позику грошових коштів, затвердженого начальником Світловодського МРВ 23.04.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О.В. від 07 листопада 2013 року повернуто скаржнику ОСОБА_3 його скаргу про скасування висновку від 23.04.2013 року за результатами перевірки скарги (заяви) ОСОБА_3 про неповернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отриманих ними у скаржника в позику грошових коштів, затвердженого начальником Світловодського МРВ 23.04.2013 року.
В обґрунтування вказаного судового рішення судом вказано наступне.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що скаржником ОСОБА_3 пропущено десятиденний строк, встановлений положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Як установлено судом, скаржнику ОСОБА_3 07 травня 2013 року направлено оскаржуваний ним у даний час висновок за результатами перевірки скарги про неповернення наданих у позику грошових коштів, у червні скаржник звертався до суду із позовом про оскарження вказаного висновку у порядку цивільного судочинства.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 мав змогу оскаржити вказаний вище висновок вчасно, при цьому скаржник не обґрунтовує поважності причин пропуску строку, установленого для оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в обґрунтування своїх вимог вказує наступне.
Судом не оцінено надані докази, не з'ясовано достеменно у прокурора та працівників органів внутрішніх справ даних про те, коли і яким чином йому вручено оскаржуваний ним висновок за результатами перевірки його скарги про неповернення наданих у позику грошових коштів. До того ж, судом не враховано, що ним, власне, оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також, вказує і на те, що строк, передбачений для подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора ним не порушено, оскільки він протягом певного періоду часу оскаржує саме бездіяльність слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, перевіривши матеріали апеляційної скарги та її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів скарги, причиною повернення її скаржникові є пропущення останнім десятиденного строку, встановленого для оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора, з тих підстав, що скаржником ОСОБА_3 висновок за наслідками проведеної досудовим розслідуванням перевірки за його заявою про неповернення йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошової позики отримано у травні поточного року, та він був не позбавлений можливості оскаржити його у передбачені кримінальним процесуальним законом строки.
Дійсно, з матеріалів скарги убачається, що працівниками Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області проведено перевірку повідомлення ОСОБА_3 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком від 22.04.2013 року встановлено факти, викладені у повідомленні ОСОБА_3 є такими, що знайшли своє підтвердження частково (матеріали скарги а.м. 4).
Однак, із змісту скарги ОСОБА_3 та апеляційної скарги убачається, що скаржником оскаржується, власне, не зазначений висновок, а бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали скарги, ОСОБА_3 неодноразово звертався із скаргами, як до прокуратури так і органів внутрішніх справ, зміст яких полягає у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно нього шахрайства, що виявилось у неповерненні вказаними особами грошової позики, що є достатньою підставою для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Прокуратурою Кіровоградської області, зокрема, рекомендовано скаржникові звернутись у порядку ст. 214 КПК України із відповідною заявою до органів внутрішніх справ (матеріали скарги а.м. 2).
При цьому, як убачається із матеріалів скарги, подана ОСОБА_3 заява про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фактично залишилась без відповідного процесуального реагування, регламентованого положеннями ст. 214 КПК України, з боку слідчого або прокурора. Жодних дій з внесення або не внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до інформації, наведеної у заяві ОСОБА_3, вчинено не було.
Разом із тим, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлена можливість оскарження такої бездіяльності слідчого або прокурора як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки скаржником ОСОБА_3 оскаржується не конкретно висновок за наслідками проведеної досудовим розслідуванням перевірки за його заявою про неповернення йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошової позики, а фактично бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд першої інстанції помилково вказав у своїй ухвалі про те, що ОСОБА_3 порушено десятиденний процесуальний строк на оскарження дій або бездіяльність слідчого або прокурора.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність ухвали слідчого судді, якою повернуто скаржнику його скаргу в зв'язку із пропуском процесуального строку на оскарження, а тому вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року про повернення скаржнику ОСОБА_3 його скарги про скасування висновку від 23.04.2013 року, за результатами перевірки його скарги (заяви) про неповернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отриманих у скаржника в позику грошових коштів, затвердженого начальником Світловодського МРВ 23.04.2013 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: /підписи/
Ремез П.М. Онуфрієв В.М. Іванов Д.Л.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області П.М. Ремез
