РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"18" вересня 2013 р. Справа № 918/492/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Маціщук А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контінуумвуд"
на ухвалу господарського суду Рівненської області від "11" квітня 2013 р.
у справі № 918/492/13
за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"
про стягнення в сумі 12 500 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2013 р. у справі № 918/492/13 повернуто без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Контінуумвуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 12 500,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, скаржник - Приватне підприємство "Контінуумвуд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив звільнити позивача від сплати судового збору, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти позовну заяву до провадження.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р., від 09.09.2013р. та від 11.09.2013 р. по справі № 918/492/13 повернуто апеляційні скарги Приватного підприємства "Контінуумвуд" з підстав, зазначених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
17.09.2013 р. до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Контінуумвуд", відповідно до якої просить звільнити підприємство від сплати судового збору, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.2013р. у справі №918/492/13 - скасувати, позовну заяву прийняти до провадження.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Натомість, скаржником не додано до апеляційної скарги жодних належних доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та надсилання копії апеляційної скарги стороні (відповідачу) у справі.
Крім того, безпідставними є вимоги скаржника про звільнення останнього від сплати судового збору з огляду на таке.
За приписами ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, судова колегія зважає на те, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції повторно не обґрунтувано причин неможливості сплати судового збору. Крім того, не надано жодних належних доказів на підтвердження факту наявності обставин, які, в свою чергу, можуть вказувати на складне фінансове становище скаржника, що зумовлює тимчасову неможливість виконання вимог закону в цій частині.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала господарським судом першої інстанції винесена 11.04.2013 р. З огляду на вказане, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 16.04.2013р. Однак, позивач звернувся до господарського суду 17.09.2013 р., тобто поза межами процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
При цьому, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку скаржником до матеріалів апеляційної скарги не долучено.
В порядку п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги Приватного підприємства "Контінуумвуд", у зв'язку з чим остання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 86, 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Контінуумвуд".
2. Матеріали справи № 918/492/13 надіслати господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
