АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8859/13 Справа № 185/4641/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 46
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2003 року. На теперішній час шлюб з відповідачем припинено. У період шлюбу 04 червня 2011 року вони придбали автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 50 000 грн. Автомобіль був придбаний на ім»я відповідача. Між ними згоди про поділ майна не досягнуто, тому просила виділити відповідачу автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, а їй грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 25 000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків рішення суду обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу завдольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року (а.с.8).
Згідно довідки рахунку від 04 червня 2011 року, у період шлюбу сторін, на ім»я відповідача ОСОБА_2 було придбано автомобіль «Шкода», кузов НОМЕР_2 вартістю 50 000 грн. (а.с.9).
Начальником Павлоградського відділення РЕР ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області на адресу суду було повідомлено про те, що станом на 04 квітня 2013 року за ОСОБА_2 автотранспорт не значиться. Також було повідомлено, що у період часу з 2003 року по 2013 рік за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль SKODA CLASSIC д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 червня 2011 року (а.с.19).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності спірного майна у власності відповідача не знайшов свого підтвердження, тому зазначене майно не може бути поділене, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності.
Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.
У відповідності ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Згідно повідомлення Павлоградського МРЕВ Павлоградського ЦНП, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль SKODA CLASSIC д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 04 січня 2013 року було знято з обліку для реалізації в межах України. 05 січня 2013 року вказаний автомобіль було зареєстровано на гр.ОСОБА_4. Реєстрація здійснювалася на підставі довідки-рахунку ДПІ 932293 від 04 січня 2013 року, в якій вказано вартість даного автомобіля - 53709 грн. (а.с. 78).
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набрало законної сили, було розділено спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Із зазначеного рішення суду вбачається, що спірний автомобіль SKODA CLASSIC д/н НОМЕР_1 не був предметом розгляду і вимоги про розділ автомобіля сторонами не заявлялися (а.с.44-46).
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаною позовною, заявою просила виділити відповідачу автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, а їй грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в сумі 25 000 грн. (а.с.2, 3).
За таких обставин, враховуючи, що спірний автомобіль відповідачем ОСОБА_2 04 січня 2013 року було знято з обліку для реалізації в межах України і на теперішній час автомобіль вже зареєстровано на іншу особу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля SKODA CLASSIC д/н НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу, в розмірі 25 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля SKODA CLASSIC д/н НОМЕР_1 в розмірі 25 000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 250 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
