ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ
01 лютого 2013 року Справа №2а-16403/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку скороченого провадження справу
за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової службидофізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення податкової заборгованості у розмірі 954030грн. 65коп.,ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Святошинському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 954030грн. 65коп.
В обґрунтування позову ДПІ у Святошинському районі послалась на невиконання відповідачем приписів Податкового кодексу України шляхом допущення безпідставної несплати податку на додану вартість, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування.
Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №2а-16403/12/2670 розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до відділу документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову. Копія вказаної ухвали суду надіслана ФОП ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у даному позові та у копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - відповідача.
01 лютого 2013 року на розгляд суду надійшло поштове відправлення, надіслане на адресу відповідача, з довідкою відділення поштового зв'язку про повернення кореспонденції на підставі закінчення терміну її зберігання. Відповідно до статей 35, 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали суду від 03 грудня 2012 року вважається врученою відповідачу.
Отже, справа вирішується судом за наявними матеріалами, дослідивши які та оцінивши повідомлені ДПІ у Святошинському районі у позові обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, перебуває на обліку в ДПІ Святошинського району з 12 червня 2000 року (довідка від 15 червня 2000 року №961/06-29).
З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 954030грн. 65коп., яка виникла у зв'язку з несплатою останнім податкових зобов'язань з податку на додану вартість, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування.
Встановлене підтверджують наступні докази: довідка позивача про заборгованість станом на 14 листопада 2012 року; копія зворотного боку облікової картки платника; копія корінця податкової вимоги від 06 вересня 2012 року №806 з доказами про направлення відповідачу; копія корінця податкового повідомлення-рішення №0001910740 від 19 липня 2012 року з доказами про направлення відповідачу; копія розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 19 липня 2012 року; копія корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002471740 від 27 квітня 2011 року з доказами про направлення відповідачу; копія акту від 13 червня 2012 року №397/17-20/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року та з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року з доказами про направлення відповідачу.
Докази про сплату відповідачем суми податкового боргу та про оскарження ФОП ОСОБА_1 в адміністративному та судовому порядку податкової вимоги позивача сторонами не надано.
Отже, зважаючи на чинність вимоги позивача, порушення статті 67 Конституції України, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та відсутність доказів про сплату ФОП ОСОБА_1 вище вказаної суми боргу, суд дійшов висновків про обґрунтованість позову ДПІ у Святошинському районі та про необхідність його задоволення.
Керуючись статтями 69-72, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03164 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову заборгованість у розмірі 954030грн. 65коп. (дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі тридцять гривень 65коп.), з яких:
- 953383грн. 06коп. (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят три гривні 06коп.) - з податку на додану вартість - на р/р №31110029700009, отримувач - УДКСУ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 14010100, МФО банку 820019;
- 327грн. 59коп. (триста двадцять сім гривень 59коп.) - зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства - на р/р №31218233700009, отримувач - УДКСУ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 19060100, МФО банку 820019;
- 320грн. 00коп. (триста двадцять гривень 00коп.) - суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування - на р/р №31110104700009, отримувач - УДКСУ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 21080900, МФО банку 820019.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати дану постанову суду у негайному порядку.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька
