Справа № 1/0109/533
2012 рік
ПОСТАНОВА
24 жовтня 2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Можелянського В.А.,
при секретарі Мамутовой К.В.,
за участю прокурорів Іноземцева А.О.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не засудженого, проживає в АДРЕСА_1,
у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що:
21.04.2012 року, приблизно в 12 годин 00 хвилин, проходячи біля будинку № 13 по вул. Куйбишева в м. Сімферополі, побачив раніше не знайому, ОСОБА_3, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, підійшов позаду до ОСОБА_4 і, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_4, належний їй золотий ланцюжок плетива «Бісмарк» 585 проби, вагою 25 грам, вартістю 6000 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.
він же повторно, 11.05.2012 року, приблизно в 18 годин 15 хвилин, разом з невстановленими слідством особами проходячи біля будинку № 76 по ін. Перемоги в м. Сімферополі, побачив раніше не знайому ОСОБА_5, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, підійшов до ОСОБА_5 і, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_5, належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 22,38 грам, вартістю 10000 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2, разом з невстановленими слідствами особами з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
він же повторно, 24.05.2012 року, приблизно в 11 годин 00 хвилин, проходячи біля будинку № 3-а по пров. Трамвайному в м. Сімферополі, побачив раніше не знайому ОСОБА_6, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, підійшов до ОСОБА_6 і, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_6 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,3 грама, вартістю 1500 гривень, із золотим кулоном 585 проби вагою 2,48 грама, вартістю 1070 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2570 гривень.
він же повторно, 24.05.2012 року приблизно в 15 годин 40 хвилин, перебуваючи на вул. Спера в м.Сімферополі, побачив раніше не знайому ОСОБА_7, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, підійшов до ОСОБА_7, і шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_7 належний їй золотий ланцюжок вагою 15 грам, вартістю 6000 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.
він же повторно, 28.05.2012 року, приблизно в 15.00 годин, проходячи в парку «ім. Гагаріна» у м.Сімферополі, побачив раніше не знайому ОСОБА_8, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, підійшов до ОСОБА_8 і, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_8 належний їй золотий ланцюжок вагою 11,5 грама, вартістю 5618 гривень, із золотим кулоном вагою 1 грам, вартістю 500 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6118 гривень.
він же повторно, 31.05.2012 року, приблизно в 15 годин 15 хвилин, проходячи біля будинку № 4 по вул. Надинского в м. Сімферополі, побачив раніше не знайому ОСОБА_9, і, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, підійшов позаду до ОСОБА_9 і, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_9 належний їй золотий ланцюжок плетива «Биссмарк» 585 проби, вагою 12,5 грам, вартістю 5500 гривень, із золотим хрестиком 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1500 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 7000 гривень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства по ч. 1 і ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення имуществ (грабіж), скоєний повторно, за попереднєю домовленістю групою осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою провину у скоєнні злочинів і показав, що він ніколи не нападав на потерпілих і не заволодівав їхнім майном.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що досудове слідство було проведено неповно й ця неповнота не може бути усунута у ході судового слідства.
Підсудний у судовому засіданні також просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти напрямку кримінальної справи на додаткове розслідування.
Вислухавши прокурора, підсудного, захисника й дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для додаткового розслідування.
У ході судового слідства встановлене, що:
згідно довідки КРУ «Психіатрична лікарня № 5», ОСОБА_2 перебував на лікуванні в цій лікарні з 21 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року й території лікарні не залишав, тобто в момент відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 21 квітня 2012 року на місці скоєння злочину не перебував;
згідно показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 11 травня 2012 року не встановлені в ході досудового слідства працівники правоохоронних органів затримали ОСОБА_2 у с. Софиевка й перевезли його в інтернат у м. Джанкой, тобто підсудний у момент відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 11 травня 2012 року на місці скоєння злочину не перебував;
згідно показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, 24 травня 2012 року ОСОБА_2 увесь день перебував за місцем свого проживання у с. Софиевка, тобто підсудний у момент відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 24 травня 2012 року на місці скоєння злочину не перебував;
згідно показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, 28 травня 2012 року ОСОБА_2, після його звільнення о 14 годині з ІТУ м. Сімферополя, протягом дня, що залишився, перебував разом з матір'ю на Центральному ринку м. Сімферополя та за місцем свого проживання у с. Софієвка, тобто підсудний у момент відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 28 травня 2012 року на місці скоєння злочину не перебував;
згідно показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12, 31 травня 2012 року ОСОБА_2 увесь день перебував за місцем свого проживання у с. Софиевка, тобто підсудний у момент відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 31 травня 2012 року на місці скоєння злочину не перебував.
Зазначеним відомостям органом досудового слідства не була дана належна оцінка й вони не були перевірені передбаченими законом способами з метою встановлення об'єктивної істини у справі.
Зазначені порушення є істотними, а допущена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства, докази добуті в ході досудового слідства, всупереч вимогам ст. 22, 64 КПК України, були не досліджені органом досудового слідства, або досліджені неповно й односторонньо, у зв'язку із чим кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.
У ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно, відповідно до вимог карно-процесуального законодавства, встановити, чи користувався ОСОБА_2 у період з 21 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року мобільним телефоном, установити його абонентський номер і місце знаходження цього телефону в момент скоєння злочинів, інкримінованих підсудному; установити коли і яким органом охорони правопорядку затримувався ОСОБА_2 у період з 21 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, установити й опитати осіб, що затримували його й визначити місце й час, куди був доставлений ОСОБА_2 після затримки й час його подальшого втримування; установити, чи перебував в період з 21 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року ОСОБА_2 на лікуванні в якій-небудь лікувальній установі, чи залишав він цю лікувальну установу в зазначений період, для чого встановити й допитати працівників медичної установи, відповідальних за перебування хворих на території медичної установи, провести вилучення медичних документів,що підтверджують або спростовують знаходження підсудного в якій-небудь медичній установі в зазначений період.
Після проведення зазначених дій і усунення допущених порушень КПК України, органу досудового слідства необхідно дати оцінку всім наявним у справі доказам, перевірити всі доводи підсудного, захисника, потерпілих і, залежно від отриманих результатів, дати правову оцінку діям ОСОБА_2, якщо буде потреба висунути проти нього обвинувачення відповідно до вимог ст. 132 КПК України, ознайомити його з матеріалами кримінальної справи й провести інші необхідні процесуальні дії, спрямовані на збір доказів і встановлення істини у справі, передбачені КПК України.
Суд не знайшов підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжний заходу.
На підставі ст. 165, 281 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України - повернути СВ Сімферопольського МУ МВС України в АР Крим для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
Постанова може бути оскаржена протягом семи доби до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя:
