ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
04 грудня 2013 року
Справа № 808/9179/13-а
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали
адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс»
до: Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області
про: визнання противоправними та скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області, в якій позивач просить визнати противоправними та скасувати припис№147 від 12.11.2013 та скасування постанови №111 від 12.11.2013 про накладення штрафу у розмірі 20 646,00грн.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).
23.10.2013 були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» на 2013 рік встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення митної вартості товарів, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних (фінансових) санкцій тощо.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року, складений Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс», визнання протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 12 листопада 2013 року та визнання протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області № 111 від 12 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Проектстройсервіс плюс» в розмірі 20 646,00 грн.
Відтак, адміністративний позов одночасно містить вимоги немайнового та майнового характеру.
Майнові вимоги позивача - це визнання протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області № 111 від 12 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс» в розмірі 20 646,00 грн. Відтак, платіжне доручення №3475 від 28.11.2013 року на суму 172,06 грн. є доказом сплати судового збору за майнові вимоги.
Що стосується немайнових вимог, а саме: протиправним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року, складений Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс», визнання протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 12 листопада 2013 року, з урахуванням норми частини третьої статті 6 Закону України, позивачем повинно бути надано докази сплати 68,82 грн. за немайнові вимоги.
Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до платіжного доручення № 852 від 30.09.2013, яке міститься в матеріалах справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 172,06 грн., а повинно бути сплачено 240,88 грн. (майнова вимога у розмірі 172,06грн. + немайнова вимога 68,82 грн.).
Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору у розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 68 грн. 82 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.
Керуючись ст. 2, 6, 99, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області, в якій позивач просить визнати противоправними та скасувати припис№147 від 12.11.2013 та скасування постанови №111 від 12.11.2013 про накладення штрафу у розмірі 20 646,00грн- залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс плюс» строк для усунення недоліків до 19 грудня 2013 року шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору у розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 68 грн. 82 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.С. Лазаренко
19 грудня 2013 року
