донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2013 р. справа №905/292/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В.за участю представників: від скаржника Мускатіньєва О.В. - за довіреністювід кредиторів:Чернік С.І. - за довіреністювід боржника:не з'явився арбітражний керуючий: Орлов В.О.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», м. Київна постанову господарського суду Донецької області (Суддя Гурова А.І)від17.01.2013 рокуу справі№ 905/292/13-гза заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальність «Медстайл», м. Донецькадо боржникаФізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька областьпробанкрутство ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. по справі № 905/292/13-г було порушено справу про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька область за ст.ст. 1,7,8,11,47,48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. було визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька область, відкрив ліквідаційну процедуру Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька область строком на два місяці, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька область арбітражного керуючого Орлова Віталая Олександровича, (ліцензія серіїї НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).
Зобов'язано ліквідатора у десятиденний строк з дня прийняття постанови опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.
Встановлено строк пред'явлення вимог кредиторами вимог до боржника - два місяці з дати визнання боржника банкрутом.
Не погодившись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. по справі № 905/292/13-г.;
- скасувати постанову господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі № 905/292/13-г.;
- припинити провадження у справі № 905/292/13-г.
В судовому засіданні 04.09.2013 року апелянт послався на ті обставини, що фактично ним оскаржуєтся постанова про визнання боржника банкрутом від 17.01.2013 року скасування якої є наслідком припинення провадження у справі про банкрутство.
В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_8 не повною мірою враховано обставини справи.
Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково встановив факт спливу строку для виконання вимог ініціюючого кредитора. Ініціюючий кредитор подав заяву про порушення справи про банкрутство 11.01.2013року, тобто до спливу трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2012р. Також до заяви про порушення справи про банкрутство не долучені в якості доказів документи виконавчого провадження, які б свідчили про неможливість виконання виконавчого напису.
Також в матеріалах справи міститься повідомлення начальника МРЕР ДАІ з обслуговування Маріїнського та Великоновоселківського района Дігтяренко А.А., згідно якої транспортні засоби за боржницею не зареєстровані. Однак, за боржницею зареєстрований автомобіль марки HONDA модель CIVIK, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, який перебуває у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Крім того, апелянт зазначає, що підстави про призначення ліквідатора в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_8 відсутні. Участь ліквідатора в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця законодавець допускає лише у виняткових випадках, а саме - в випадках, коли є необхідність в постійному управлінні майном банкрута. В оскаржу вальній постанові судом першої інстанції не наведена жодна з підстав, яка б свідчила про те, що існує необхідність в управління майном боржника.
Ухвалою від 26.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
02.10.2013року в судовому засіданні представники апелянта, боржника та арбітражний керуючий просили задовольнити доводи викладені в апеляційній скарзі.
02.10.2013року в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав доводи викладені у відзиві, який був переданий через канцелярію суду 03.09.13 року та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
14.01.2013р. Господарським судом Донецької області ухвалою порушена справа про банкрутство ФОП ОСОБА_8, на підставі ст. 1,,7,8,11,47,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
17.01.2013р. Господарським судом Донецької області винесено постанову, ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Орлова В.О.
Згідно матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальність «Медстайл», м. Донецька звернувся з заявою у зв'язку з не оплатою боржником заборгованості у сумі 401700,00грн., яка підтверджується наступним:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медстайл" м.Донецьк є законним держателем простого векселю серії АА №1725986 від 18.09.2012р., виданого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, смт.Велика Новосілка на суму 400 000,00грн. зі строком платежу "за пред'явленням", що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД82/1809/011 від 18.09.2012р., актом приймання-передачі цінних паперів від 18.09.2012р., які містяться в матеріалах справи.
25.09.2012р. вексель був пред'явлений до платежу. У зв'язку з неоплатою вказаного векселю боржником, 31.10.2012р. приватним нотаріусом вчинено акт про протест про неоплату векселю та виконавчий напис № 3476.
Безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджується тим, що Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.10.2012р. за №3477 вчинений виконавчий напис про стягнення з векселедавця - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстайл" м.Донецьк суми в розмірі 400 000,00грн., а також витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700,00грн.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції від 28.11.2012р відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3477 від 31.10.2012р.
11.12.2012 року ВДВС смт. Великоновосілки РУЮ у м. Донецьку винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні відповідно до закону заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, підприємство-боржник за юридичною адресою не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції на момент порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, м. Донецьк - 11.01.2013, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що спеціальний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що була чинною на момент порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, м. Донецьк, імперативно не пов'язував можливість порушення справи про банкрутство з встановленням факту закінчення трьохмісячного строку, про який йдеться в ч.3 ст. 6 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перебіг якого має починатися виключно з моменту відкриття виконавчого провадження.
За змістом абз.3 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов`язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов`язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Зазначений висновок збігається з правовою позицією, викладеній у п.31 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство".
Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами встановленими статтею 530 Цивільного кодексу України.
Згідно п.1 ст.14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженим Женевською конвенцією 1930 року, передбачено, що простий вексель містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей.
В силу статей 34 та 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.
У зв'язку з вищевикладеним заборгованість зі сплати за простим векселем серії АА №1725986 у сумі 400 000,00грн. існує понад трьох місяців після настання терміну сплати, що підтверджується вимогою вексельного платежу від 25.09.2012р.
У відповідь від 27.09.2013 року на вимогу вексельного платежу від 25.09.2013р. Фізична - особа підприємець ОСОБА_12 повідомила, що згодна з пред'явленою сумою, але не має грошових коштів для сплати по даному векселю.
Згідно матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що за вимогами кредитора було відкрите виконавче провадження (постанова ВДВС Великоновосілківського району Донецької області від 28.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП№35441625).
В ході виконавчого провадження встановлена відсутність виявлених майнових активів боржника (нерухомого майна, транспортних засобів), у зв'язку з чим винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2012р.
Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів вказує на те, що відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою громадянина підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більш ніж на два місяці для проведення громадянином підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладання мирової угоди.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, будь-які клопотання чи заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька область, щодо відкладання розгляду справи за для розрахунків з кредиторами чи укладання мирової угоди - в матеріалах справи відсутні. Навпаки згідно відзиву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Велика Новосілка, Донецька область на заяву про порушення справи про банкрутство, боржник сам вказує на те, що грошові кошти та інше майно для погашення заборгованості у боржника відсутнє. Згідно наведеного суд першої інстанції не мав жодних підстав для відкладання розгляду справи з підстав ч. 2 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
На час розгляду справи судом першої інстанції боржником не було надано доказів погашення боргу, мирову угоду по справі не укладено. Тобто у суду першої інстанції не було підстав для введення інших процедур банкрутства, ніж визнання боржника банкрутом.
Особливості справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, м. Донецьк визначені ст. 47 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Виходячи з вищенаведених норм неплатоспроможність боржника погасити грошові вимоги кредитора не пов'язано з наявністю чи відсутністю у громадянина - підприємця будь-якого майна. Тобто колегія суддів не приймає до уваги заперечення апелянта стосовно того, що за наявністю майна у боржника відсутні підстави для визначення його банкрутом. Таких підстав припинення справи про банкрутство закон не містить.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей, які містяться у наданих документах, боржник не має можливості сплатити суму боргу внаслідок відсутності у нього для цього коштів.
Згідно матеріалів справи документами які були надані - підтверджена відустність майнових активів боржника для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що зазначені обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та були достатніми підставами для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство судом першої інстанції згідно приписів ст.ст. 6, 7, 11, 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Що стосується призначення ліквідатора в процедурі банкрутства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, то судом апеляційної інстанції згідно матеріалів справи встановлено, що ініціюючим кредитором 17.01.2013р. через канцелярію суду надано клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Орлова Віталія Олександровича.
До вказаного клопотання додана заява арбітражного керуючого Орлова В.О. про призначення ліквідатором по справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області та копія ліцензії серія НОМЕР_3, відповідно до вимог ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.2 п. 7 ст.48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.
Отже зазначена норма не передбачає жодних підстав для заборони, щодо призначення ліквідатором - арбітражного керуючого у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця. Як зазначалось ініціюючий кредитор надав суду відповідне клопотання та згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, визначення необхідності в призначені ліквідатора покладено на суд.
У зв'язку з тим, що у боржника є майно - автомобіль, що підтверджується матеріалами справи, та за для належного розпорядження цим майном в інтересах кредиторів у справі про банкрутство, суд І інстанції цілком правомірно визначив необхідність призначення арбітражного керуючого Орлова В.О. - ліквідатором.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала постанова господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі № 905/292/13-г винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», м. Київ підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», м. Київ залишити без задоволення.
Постанову господарського Донецької області від 17.01.2013р. по справі № 905/292/13-г залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: О.Л. Агапов
О.В. Кододова
