Справа № 369/8393/13-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 33/780/700/13 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 147 28.10.2013
ПОСТАНОВА
іменем України
28 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Агро - Лайн» / місто Київ, вулиця Кіровоградська, 38/58/,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
в с т а н о в и в:
Відповідно до постанови, 09 серпня 2013 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на КПП Коблево в Березанському районі Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що від проходження медичного огляду не відмовлявся. Вказує, що пояснення свідків, які стверджували про відмову в проходженні тесту на приборі «Драгер» суперечать протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 продував прибор «Драгер». Вважає, що, суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи, не з'ясував всі обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, не перевірив правильність складання протоколу, та наклав адміністративне стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП.
Заслухавши думку правопорушника, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Дані вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення виконані.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 047141 від 09 серпня 2013 року та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився продувати прибор «Драгер» та їхати до лікаря-нарколога для проходження медичного освідування, та пояснив, що ввечері вживав пиво.
Що стосується посилання правопорушника на те, що він продував прибор «Драгер», то дане пояснення спростовується поясненнями свідків та не підтверджується матеріалами справи.
Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виконуючи вимоги ст. 280 КУпАП з'ясував та вказав в постанові, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, та підстав для передачі адміністративних матеріалів на розгляд громадській організації, трудовому колективу, суд не встановив.
При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
За вказаних обставин, постанова судді є законною, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон
