Справа № 462/4613/14-п Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М..
Провадження № 33/783/416/14 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 13.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Бродовського району ГУМВСУ у Львівській області, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, ОСОБА_2 о 23 год. 35 хв. 24 лютого 2014 р. на вул. Вернигори, 32 у м.Львові керував автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 12780/589 від 25.02.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 13/06 від 10.10.2001р.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова від 13.08.2014 року і закрити провадження в справі.
На його думку, постанова суду є незаконною, а висновки суду є поверховими і однобічними.
Мотивуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд не врахував, що з його пояснень та показань свідків по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що з 20:45 год. 24.02.2014р по 01:00 год. 25.02.2014 р. він не міг керувати жодним транспортним засобом, оскільки спочатку перебував у своїй квартирі, а пізніше на медичний огляд їхав в автомобілі ДАІ.
Вважає показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 непослідовними і суперечливими.
ОСОБА_2 зазначає, що як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_10, інспектора ДАІ, а також його пояснень та пояснень інших свідків по справі, виявлення факту адміністративного правопорушення здійснено не працівником ДАІ, а сторонніми особами.
Тому працівники ДАІ, які прибули на місце, піддались на тиск осіб, яких була переважаюча більшість і за їх вказівкою взяли на медичний огляд саме його. Опиратись вказаним особам працівники ДАІ не могли.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.
Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Виходячи зі змісту цієї норми закону, при закінченні строку розгляду справи про
адміністративні правопорушення, який передбачено статтею 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Отже, суддя встановивши, що у справі про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, зобов'язаний її провадженням закрити.
Проте, суддя Залізничного районного суду м.Львова у даній справі в порушення вимог вказаної вище норми, розглянула дану справу по суті.
За таких обставин, постанову судді слід скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П. Галин
