Справа № 525/515/14-к
Провадження № 1-кп/525/50/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Хоролець В.В.
при секретарі - Сидоренко О.Г.
з участю прокурора - Шарайкіна О.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 06.10.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014170120000127 за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з професійно технічною освітою,
працюючого електромонтером в ПП «Білоцерківська
агропромислова група», в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 березня 2014 року близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе «Продукти» в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шляхова, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокіа 6233» вартістю 180 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. з грошима на рахунку в сумі 5 грн., який належить потерпілому ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 195 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 21.03.2014 року у вечірній час він пішов відпочивати у кафе «Продукти» в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шляхова, 14 біля ГЗС. Перед цим вдома він вживав спиртні напої-горілку. Прийшовши в кафе він помітив, що за одним із столиків сидів його знайомий ОСОБА_2, з яким він працює на одній роботі, тому він підсів до нього. В кафе він вживав горілку та пиво. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з приміщення кафе, при цьому залишивши свій мобільний телефон «Нокіа» на столі. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшов з приміщення кафе, він взяв його мобільний телефон, який лежав на столі, виключив його та поклав в карман своєї куртки. Через декілька хвилин до кафе повернувся ОСОБА_2, а він в цей час вийшов з приміщення кафе і пішов додому. Ідучи по дорозі додому, він витягнув з нього сім-картку та викинув її на узбіччя. Мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_2, він зберігав у себе вдома, яким періодично користувався. 07.04.2014 року на вулиці с. Красногорівка Великобагачанського району працівниками міліції в присутності понятих у нього було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6233», який він викрав 21.03.2014 року у гр. ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв'язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність таких пом'якшуючих покарання обставини як щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, стан здоров'я ОСОБА_1, який є працездатним, думку потерпілого ОСОБА_2, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 196 грн.56 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа 6233», ІМЕІ НОМЕР_1, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 належить залишити йому як власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа 6233», ІМЕІ НОМЕР_1, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196 грн. 56 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий -
