Дело № 1222/589/12
Производство № 11/782/240/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 05апреля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Барабашева В.Я., Загородней Т.В.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
защитника: ОСОБА_1
представителя потерпевшего: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4, измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 14 января 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий грузчиком на Мироновской ТЭЦ, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
На основании ст.ст.75-77 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и не менять место жительства, работы либо учебы без уведомления данных органов.
Мера пресечения оставлена прежняя- подписка о невыезде.
Взыскано в пользу ОСОБА_4 - сумму материального ущерба в размере 66 285грн.45коп., сумму морального вреда в размере 50 000грн., сумму затрат на оказание юридической помощи в размере 5000грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 02 июня 2012 года примерно в 20-00 часов, управляя на основании доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, и осуществляя движение со скоростью примерно 80км/ч пол автодороге сообщением п. Мироновский г.Дебальцево Донецкой области - с. Троицкое Попаснянского района Луганской области в направлении с.Троицкое, находясь на расстоянии 2300 метров от моста через р. Лугансь при въезде в с.Троицкое, увидел двигающегося на расстоянии примерно 60 метров во встречном направлении по его полосе движения скутер «Дельта» под управление ОСОБА_4 После чего во избежание столкновения транспортных средств, проявил невнимательность к изменениям в дорожной обстановке, изменил направление движения своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части дороги по направлению в п. Мироновский совершил столкновение со скутером «Дельта» под управлением ОСОБА_4, чем нарушил п.п.10.1, 12.3 Правил дорожного Движения Украины, в результате дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_4были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора суда и направления дела на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, не было проведено освидетельствование ОСОБА_3 на предмет употребления им спиртного, органом досудебного следствия нарушены его права при выполнении требований ст. 217 УПК Украины, лишил его возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, чем лишил возможности подать соответствующие ходатайства к дополнению досудебного следствия, считает, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК Украины, однако органом досудебного следствия неправильно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данной статье, ОСОБА_3 оставил его на месте ДТП без помощи, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суда были допущены искажения показаний свидетеля ОСОБА_7, судом не были осмотрены вещественные доказательства, сумма морального вреда необоснованно занижена судом, поскольку действиями осужденного ему были причинены тяжкие последствия, ОСОБА_3 не принял мер к добровольному возмещению понесенных им затрат на лечение, в содеянном не раскаялся, считает, что осужденному назначено мягкое наказание.
На данный приговор была принесена апелляция старшим прокурором прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А., которая изменена. В измененной апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение из-за неполноты судебного следствия.
В возражениях на апелляции потерпевшего и старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области осужденный просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку решения суда он считает законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А., высказав свое мнение об апелляции потерпевшего, которую считал необходимо удовлетворить частично в части удовлетворения доводов апелляции о допущенных судом первой инстанции нарушений УПК Украины, представителя потерпевшего ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции потерпевшего в полном объеме, а также полагал , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в части отмены приговора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, которые просили приговор суда оставить без изменения, так как считают принятое судом решение законным и обоснованным, а апелляции без удовлетворения, выслушав в прениях участников процесса и последнее слово осужденного ОСОБА_3, коллегия судей считает измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. подлежащей удовлетворения, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно приговора суда первой инстанции от 14 января 2013 года ОСОБА_3 признан виновным в том, что 02.06.2012 года, управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1,12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, от которого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 в совершенном ДТП суд первой инстанции сослался на выводы автотехнической экспертизы № 171 от 10.07.2012 года. Указав в мотивировочной части приговора, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21083 располагал технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 10.1,12.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21083 не соответствующие техническим требованиям пунктов 10.1,12.3 Правил дорожного движения находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим дорожно - транспортным происшествием.
В данной дорожной ситуации, если водитель мопеда «Дельта» целенаправленно изменил направления движения влево, то действия водителя мопеда «Дельта» несоответствующие техническим требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения находились в причинной связи с созданием опасной обстановки наступления события данного дорожно - транспортного происшествия / л.д.41-42т.2/.
Из выводов данной экспертизы усматривается, что действиями как осужденного ОСОБА_3, так и потерпевшего ОСОБА_4 создана аварийная обстановка, в результате чего произошло ДТП.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Однако, суд, допустив неполноту судебного следствия, не выяснив обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса, действительно ли только действия водителя автомобиля ВАЗ-21082 ОСОБА_3 находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, принял по делу решение, сославшись как на доказательства вины осужденного ОСОБА_3 на выводы указанной экспертизы, в части нарушения потерпевшим п.10.1 правил дорожного движения Украины, чем допустил противоречия.
Судом допущены нарушения норм УПК Украины, выразившиеся в том, что выводы экспертизы, положенные в обоснование виновности ОСОБА_3 в совершении ДТП, противоречат фабуле обвинения, изложенной в приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 в совершении ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 сослался на показания потерпевшего, данные на досудебном следствии, указав в приговоре как данные им при первоначальном допросе, так и измененные, также в приговоре суд привел показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые поясняли, что ОСОБА_4 2.06.2012 года употреблял спиртные напитки, показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что вечером 2.06.2012 года встретил в с. Троицкое Попаснянского района ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что в момент совершения ДТП не находилась в салоне автомобиля, принадлежащего ОСОБА_3.
Однако, как усматривается из дела, суд первой инстанции не дал никакую оценку выше указанным доказательствам, в том числе и заключению автотехнической экспертизы, в обоснование того, почему они положены в основу выводов суда о признании осужденного виновным в инкриминируемом ему преступлении, не привел убедительные мотивы принятого судом решения по делу.
Поскольку судом допущена существенная неполнота, которая выразилась непосредственно в оценке заключения автотехнической экспертизы № 171 от 10.07.2012 года, противоречащей фабуле обвинения, указанной в приговоре суда, поэтому рассмотрение других доводов апелляции потерпевшего, в том числе и о мягкости назначенного наказания осужденному коллегия судей считает не своевременным, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.362, 366, 368,369,379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Попаснянского района Луганской области удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Судьи: 1. 2. 3.
