На третьем десятке лет новейшей истории Украинского государства начался новый этап перманентного процесса конституционной реформы. Его результатом должна стать обновленная Конституция Украины, о чем свидетельствует недавнее решение президента о создании Конституционной ассамблеи и определение цели ее деятельности — подготовки законопроекта (законопроектов) о внесении изменений в Конституцию. Как отмечается в соответствующем указе главы государства, наработка предложений по изменениям в Конституции должна осуществляться на основе обобщения практики реализации Основного Закона и с учетом достижений и тенденций развития современного конституционализма.
Инициирование на высшем государственном уровне подготовки изменений в Конституции вызвало разную реакцию со стороны политиков, экспертов, СМИ. При этом во многих обнародованных мнениях ощущается восприятие подготовки изменений в Конституции как чего-то чрезвычайного и рискованного. Украинское общество по поводу необходимости внесения указанных изменений разделилось на две основные части.
Как свидетельствует проведенный в начале июня 2012 социологический опрос, относительное большинство (45,6%) не считает нужным менять действующую Конституцию, почти треть (31,1%) придерживается противоположного мнения, около четверти (23,3%) опрошенных не смогли определиться.
Довольно полярно воспринят обществом и сам факт создания Конституционной ассамблеи, перспективы ее деятельности и эффективности потенциальных результатов. Нередко высказываемые по этому поводу позиции основываются на серьезной аналитике и понимании стратегических интересов государства. В частности, это объясняется негативным отношением к власти, что стало неотъемлемым элементом менталитета украинского общества, а следовательно большинство ее инициатив воспринимаются народом с высокой степенью недоверия.
Изменение конституции — обычная мировая практика
Украина имеет сложную конституционную историю. Она последним из всех постсоветских государств приняла Конституцию. Именно в нашем государстве произошли едва ли не единственные в мировой практике факты вступления в силу «ненастоящей» Конституции в 2006 г. (как установил Конституционный суд, тогда ее новеллы вступили в силу безосновательно), ее пятилетнего действия и возврата к предыдущей редакции. Сами же изменения в Конституцию в декабре 2004 г. вносились в условиях острого общественно-политического кризиса, возникшего во время президентских выборов. Тогда так называемая политреформа не была воспринята обществом как задекларированное совершенствование политического механизма управления государством, а расценивалась как распределение властного влияния между основными политическими группами по договоренности. По данным проведенного в марте 2004 г. социологического опроса, относительное большинство граждан Украины (36,2%) придерживалось мнения, что конституционная реформа осуществляется преимущественно для того, чтобы в случае победы на президентских выборах оппозиционного кандидата ограничить его возможности влияние на социально-политическую ситуацию в Украине. По результатам сентябрьского 2005 г. опроса, только 14,5% респондентов считали, что внедрение этой конституционной реформы повлечет улучшение ситуации в стране. Время показало, что общественное мнение в своей основе была правильным.
Словом, общество отрицательно восприняло и отмену указанных изменений в Конституции, которая весьма сомнительным с правовой точки зрения образом была сделана Конституционным судом Украины в 2010 г.
В связи с этим в общественном сознании глубоко укоренились негативные ассоциации, связанные с отечественным конституционным процессом. Вместе с тем до сих пор не прекращаются попытки изменить Конституцию — об этом заявляют различные политические партии, к этому тяготеет каждый президент Украины.
Поэтому закономерно, что у граждан сформировался устойчивый образ Конституции как объекта неэффективных экспериментов, каждый из которых приводит к ухудшению ситуации в государстве. Поэтому опасения, что очередная смена Конституции в условиях низкого уровня доверия к власти может сопровождаться общественно-политическими осложнениями или обусловить их, не лишены оснований.
Мировая практика свидетельствует о повышенной стабильности основных законов государств. Однако в современных условиях стремительных перемен в общественной жизни будет ошибкой преувеличивать ценность «неприкосновенности» конституции. Что касается порядка внесения изменений, почти все конституции мира (за исключением так называемых неписаных конституций Великобритании и Новой Зеландии) считаются жесткими, поскольку порядок их изменения значительно сложнее (жестче) по сравнению с порядком изменения обычных законов. Однако это не означает, что усложненная процедура внесения изменений в конституцию должна быть препятствием для конституционной модернизации. Она является, с одной стороны, гарантией важнейших для общества правовых основ, а с другой — предпосылкой для более взвешенного и единодушного подхода к конституционному реформированию.
Так, классическим примером подтверждения позиции о нежелательности внесения изменений в конституцию является конституция США, принятая еще в 1787 г. При этом приуменьшается значение факта наличия 27 поправок к тексту основного закона, который состоит только из семи статей и регулирует довольно ограниченный круг вопросов. Другие примеры говорят сами за себя: седьмая по счету конституция Бразилии, принятая в 1988 г., уже претерпела 64 изменения; конституция Венесуэлы, вступившая в силу 30 декабря 1999 г., стала 26-й конституцией страны; конституция Грузии 1995 г. менялась уже 19 раз. В конституции ФРГ, вступившей в силу 24 мая 1949 г., было внесено более 50 изменений. Среди них правки, касающиеся вступления в НАТО (1956 г.), состояния обороны (1968 г.), последствий объединения Германии (1994 г.). Конституция Франции с 1958 г. действует с изменениями и дополнениями от 1962, 1992, 1993, 1996, 2000, 2008 годов. До нее, в период с 1791-го до 1946 г., во Франции было принято 13 конституций. Основной закон Мексики, вступивший в силу 1 мая 1917 г., является единственным в своем роде, поскольку, согласно его же положениям, он является «вечной» конституцией, принятой «на все времена», и не может быть отменен «даже в результате революций». При этом за время существования этой конституции в нее было внесено... более 400 изменений и дополнений.
Таким образом, внесение изменений в конституцию является обычной мировой практикой, которая позволяет эффективно учитывать изменения в общественной жизни, внешние и внутренние факторы, влияющие на качество организации государства и общества, безопасности и благосостояния граждан. Вопрос лишь в том, насколько указанные изменения являются объективно обусловленными, юридически обоснованными и общественно ориентированными. Иными словами — действительно ли они нужны и пойдут ли они на пользу национальному благу и каждому человеку?
Заимствование лучших достижений мировой правовой мысли без учета наших исторических и геополитических особенностей, внутренних и внешних угроз и, что хуже, при отсутствии системного и настойчивого их воплощения в жизнь стало существенным препятствием для дальнейшего общественного развития Украины. Переход от советской квазиконституции 1978 г. к «конституции лучшего европейского образца» без создания ситуации ее безусловного господства во всех сферах жизни привел к формированию негативного отношения к ней со стороны государственных деятелей и обычных граждан, к выборочному и некорректному ее применению. А отсюда и к перманентным попыткам ее реформирования. Следствием и одновременно причиной вышеизложенного является не завершенная окончательно, а лишь поверхностно очерченная национальная конституционно-правовая идеология, не подкрепленная эффективным механизмом ее реализации.
Проблема не в Основном Законе
Большинство прогрессивных принципов и идей, закрепленных в Конституции 1996 г., так и остались большей частью на бумаге, безнадежно оторвавшись от реальности. Потенциал действующей Конституции Украины на практике не реализован. Высоко оцененная международными организациями и экспертами Конституция Украины 1996 г. так и не обеспечила достижение главных провозглашенных ею целей. Вопреки положениям ст. 1 Конституции, Украина так и не стала демократическим, социальным и правовым государством. Вопреки ст. 3, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность не стали в Украине высшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии сегодня не определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство практически не отвечает перед человеком за свою деятельность. А утверждение и обеспечение прав и свобод человека не стало главной обязанностью государства.
По одной из ведущих правовых теорий, конституция рассматривается как акт учредительной власти народа, который, основывая государство (или кардинально меняя его конституционный строй), определяет главные принципы функционирования государства на благо народа. При этом единство народа в понимании им национальных интересов и национальной идеи является ключевым фактором для эффективности государства и конституции. Зато отсутствие четко определенной и понятной национальной идеи, системно проводимой национальной стратегии развития, а главное — общепризнанных национальных лидеров, способных осуществлять государственный процесс в интересах общества в сочетании с нигилистическим отношением к праву представителей политической элиты, является главной причиной конституционных кризисов в Украине. Впрочем, это также обуславливает тот уровень развития, на котором находится сегодня Украина, существующие в ней системные проблемы. К этому нужно добавить неодинаковое историческое прошлое разных частей украинского общества, противоположные взгляды украинских граждан на современность и будущее, что также усиливает имеющиеся «многовекторность и неопределенность» государственного развития Украины.
Находясь между Европой и Россией, подвергаясь экономическому, политическому и информационному влиянию различных цивилизаций, Украина, как и в предыдущие века истории, сегодня остается растерянной, пытаясь совместить несовместимые подходы к организации государственной и общественной жизни. В отличие от более успешных западных соседей — еще недавних членов «соцлагеря», которые четко определились со стратегией своего развития, Украина не достигла существенных результатов на пути демократизации, утверждения прав и свобод человека и гражданина, в создании правового государства.
Она остается среди моря неопределенности, отказываясь двигаться на восток или на запад, утешая себя надеждой на какое-то особое место в международном сообществе. Но такого особого места в мире нет: есть страны с демократическими и правовыми ценностями и есть страны без таких ценностей. Поэтому выбор у нас невелик: развитие либо по первому варианту, при котором нормальная жизнь обеспечивается подавляющему большинству граждан, или по второму — когда «абсолютную ценность» составляют лишь избранные, а абсолютное большинство граждан обречены на существование во второстепенном или третьестепенном статусе.
Следует отметить, что большинство граждан Украины свой выбор останавливают на демократии и праве. Так, проведенные в апреле 2012 г. социологические исследования показали, что относительное большинство опрошенных (36,7%) определяющими во внешней политике Украины считают отношения с Европейским Союзом. При этом на вопрос «Чем ЕС интересен для Украины?» одним из приоритетных был ответ: «Системой управления, демократическими нормами, правилами и стандартами жизни».
Является очевидным и не требует специальных доказательств тот факт, что качество жизни в современном мире давно уже не измеряется географическим положением страны и ее природными ресурсами. Оно определяется эффективностью государственного управления. Какой по своему развитию является страна и как живут в ней люди, решающим образом зависит от того, кто и как ею управляет, по каким принципам организована общественная жизнь, в чьих интересах используются общественные ресурсы. Особенно контрастно это проявляется в Европе, где государства, находящиеся в примерно одинаковых условиях, имеют существенно различные уровни развития.
Причину отсутствия существенного прогресса в развитии Украины и в повышении уровня жизни ее граждан, существования многих экономических, политических и социальных проблем многие склонны объяснять пробелами или несовершенными положениями Конституции. Но причинами этого является вовсе не несовершенство тех или иных положений национального Основного Закона. Те системные проблемы, которые сегодня присущи нашей стране и тормозят ее развитие, не связаны с несовершенством Конституции или физической «отработкой ее материала».
Показательно, что совершенно незначительная часть наших граждан (4,1%) главной причиной сложной социально-экономической ситуации в Украине считает несовершенство действующей Конституции. Подавляющее большинство граждан эту причину усматривают в ненадлежащей деятельности власти, указывая таким образом на главную проблему Украины — ее власть.
Изменить ситуацию в стране к лучшему можно и без изменения Конституции
В сознании подавляющего большинства граждан и в профессиональной среде укоренился ряд логических ошибок, в частности, «норма, которая не выполняется, является несовершенной нормой» или «норма несовершенна, потому что она не выполняется». Поэтому многие ошибочно видит потребность в конституционной реформе, считая, что «Конституция, которая не выполняется, является несовершенной Конституцией, поэтому она должна быть изменена». Но такой вывод делается без выяснения и учета указанных выше причин невыполнения (несоблюдения) Конституции Украины, и справедлив только в том контексте, что «нет предела совершенству».
Разница между качеством норм становится ощутимой только на этапе их применения. Руководствуясь подходом известного ученого-юриста начала XX века С. Днистрянского, который в отдельных аспектах сравнивал конституцию с уставом хозяйственного общества (в котором усматривал модель государства), можно утверждать, что хорошо выписанный устав крайне необходим для деятельности общества, но он не является единственным залогом его успеха. В то же время определенные недостатки в уставе никогда не станут помехой для нормальной работы общества и достижения им поставленных целей при наличии талантливого управления и цели работать на его благо.
Таким образом, для практики правоприменения не имеет никакого значения, какая норма не будет выполняться — бестолковая или совершенная. Поэтому нет смысла в выработке идеальных норм, которые останутся на бумаге. Снижение же уровня конституционного регулирования к реальному положению дел в государстве вообще приведет к необратимым последствиям. Действующая Конституция дает достаточно правовых возможностей для прогрессивного развития нашего государства, утверждения в ней права и демократии, существенного повышения уровня благосостояния граждан, эффективной защиты их прав и свобод. По большому счету, изменить ситуацию в государстве можно было бы и без изменения Конституции, приблизив к ней современную реальность только лишь применением соответствующих правовых и организационных мер, направленных на выполнение Основного Закона. В таком случае спокойная наработка изменений к Конституции в сочетании с неотложной организацией указанных выше механизмов и средств обеспечения реализации могло бы произвести соответствующее положительное влияние как на состояние дел в государстве, так и на общее восприятие Конституции в обществе.
Итак, изменения в Конституции сегодня не являются первоочередной задачей власти. Но они могут быть внесены наряду с осуществлением других, более приоритетных мероприятий, связанных с кардинальным изменением отечественной реальности. Речь идет об обеспечении: демократического способа формирования власти в соответствии с Конституцией; принципов ее деятельности в соответствии с Конституцией, осуществление государственной политики в экономике и социальной сфере в соответствии с Конституцией; утверждения принципа верховенства права и независимого суда в соответствии с Конституцией; ответственности власти согласно Конституции. Если жизнь во всех сферах привести в соответствие с Конституцией, то это и станет настоящей конституционной реформой, а внесение изменений в Конституцию будет ее лучшим развитием и дополнением.
Для чего создана Конституционная ассамблея?
Много сказано о правовой и политической природе Конституционной ассамблеи, созданной при президенте. Не будем останавливаться на том, что по общему мировому правилу конституционные ассамблеи (собрания, конституанты и др.) носят представительский характер, представляют народ, который уполномочивает членов указанных образований на разработку и/или принятие конституций (а не являются совещательными органами при органах государственной власти), а также на других моментах формирования Конституционной ассамблеи. Дискуссию по этому поводу считаем излишней, поскольку ее участники преувеличивают значение ассамблеи и приписывают ей не присущее такого рода органам влияние на конституционный процесс в Украине.
Задача Конституционной ассамблеи — наработать текст законопроекта и представить его президенту для его дальнейшего внесения в парламент. Президент и без нее наделен полномочиями внести такой законопроект без какого-либо предварительного обсуждения в экспертной и профессиональной среде, воспользовавшись соответствующими профессиональными ресурсами своей администрации, Кабинета министров и т. д.. Поэтому как минимум вреда от самого факта образования Конституционной ассамблеи нет, а как максимум — она дает возможность представителям различных общественных групп тем или иным образом повлиять на конституционный процесс или, в крайнем случае, сигнализировать обществу о тревожных моментах процесса подготовки изменений в Основном Законе.
С учетом современных политических реалий, вынесение законопроекта об изменениях в Конституции на референдум представляется маловероятным, поэтому для окончательного принятия изменений в Конституции все равно необходимы 300 голосов народных депутатов. Такое количество голосов невозможно набрать без достижения политического компромисса между конкурирующими политическими силами, какой бы законопроект ни был наработан ассамблеей. Нужно понимать, что, несмотря на политическую борьбу, стратегически важные для государства и общества процессы должны происходить. Если есть хоть малейшая возможность повысить эффективность выполнения действующей Конституции Украины и усовершенствовать ее наряду с совершенствованием государственного механизма, то почему бы не использовать этот шанс?
Поэтому к созданию Конституционной ассамблеи следует отнестись без лишнего восторга, но с пониманием не только ее недостатков, но и возможностей.
Безусловно, при этом возникает закономерный вопрос: насколько цель, определенная в указе президента, соответствует действительной цели формирования Конституционной ассамблеи и не скрывается ли за уже привычными словесными штампами совсем другое назначение начатого конституционного процесса? Ведь вариантов использования такого процесса в нынешней ситуации апологетами и противниками конституционной реформы приводится множество, в частности: 1) искреннее желание власти через приведение текста Конституции в соответствие с политическими реалиями исправить ситуацию в Украине к лучшему; 2) стремление власти укрепить собственное властное положение, расширить властные полномочия или хотя бы гарантировать себе безопасность в случае неблагоприятного для нее исхода политических событий в будущем; 3) стремление продемонстрировать миру и своим избирателям, что в Украине, несмотря на критику, осуществляются существенные реформы (наряду с пенсионной и судебной реформами, принятием нового УПК); 4) попытка отвлечь общественное внимание от насущных проблем, обнадежив перспективой реального влияния на ситуацию в государстве от деятельности Конституционной ассамблеи; 5) отношение к этой реформе как к обычному политическому проекту, с которым власть не связывает никаких серьезных надежд, не преследуя цель внесения заранее запланированных изменений в Конституцию, и использование самого факта работы в этом направлении в собственной политической деятельности. Возможна также комбинация этих вариантов, а также ряд других.
Как свидетельствуют результаты социологического опроса, проведенного в начале июня 2012 г., украинские граждане скептически оценивают общественную ориентированность начавшегося процесса реформирования Конституции (табл. 2).
Приведенные данные следует учитывать всем участникам конституционного процесса. Кроме того, его инициаторам нужно не только более четко доносить до общества мотивы предлагаемых решений, но и обосновать их положительное влияние на ситуацию в государстве. Если все же оптимистично предположить, что у власти имеются истинные намерения и надежды на то, что наработанный Конституционной ассамблеей законопроект о внесении изменений в Конституцию после его принятия тем или иным образом изменит положение дел в стране к лучшему, то необходимо выяснить, с чем связаны такие ожидания и не являются ли они напрасными. Может ли, даже гипотетически, в принципе новый (обновленный, улучшенный) текст Конституции сам по себе привести к решению запущенных государственных и общественных проблем в Украине? Если да, то за счет чего?
Главное сегодня — обеспечить действие Конституции
Анализ сложившейся ситуации и предыдущих попыток проведения конституционной реформы дает основания предположить, что акцент в предлагаемом процессе реформирования будет ставиться на изменении конституционного регулирования формирования и деятельности власти. В этой связи следует отметить, что украинское общество довольно консервативно в вопросе изменения формы правления государства. Социологические опросы свидетельствуют, что почти половина граждан (в октябре 2008 г. — 47,1%, в октябре 2010 г. — 45,9%) выступали за сохранение тогдашней модели государственного управления с более четким разграничением полномочий. По их мнению, изменения в Конституции в этой части должны ограничиться четким разграничением полномочий органов государственной власти — с тем, чтобы у каждого из них были свои задачи и своя ответственность.
Значительно меньше опрошенных высказались за установление президентской республики (в октябре 2008 г. — 12,7% опрошенных, в октябре 2010 г. — 27,7%). Существенный рост сторонников такой формы правления можно объяснить, в частности, ожиданиями людей на наведение в стране порядка и улучшение жизни, которое они связывали с новым президентом. Этим, а также личными качествами руководителей правительства и фактически полной дискредитацией парламентаризма можно объяснить и резкое уменьшение за этот период числа тех, кто содержанием изменений в Конституции видел формирование в Украине парламентской республики, где ключевая роль в исполнительной власти отводилась бы премьер-министру, а президенту остались представительские функции (в октябре 2008 г. за парламентскую республику высказалось 17,5% опрошенных, в октябре 2010 г. — только 6%).
Понятно желание любой (не только украинской) власти написать конституцию «под себя». Поэтому даже в развитых демократических государствах существует система предотвращения (подконтрольность власти обществу, четкое разделение властей с действенным механизмом противовесов и сдержек, наличие независимого суда и т. д.), которая в принципе делает реализацию этого желания невозможной. Поэтому во избежание закрепления в Конституции узкопартийных интересов можно было бы предположить, что ее конституционные новеллы вступают в силу через пять (а возможно, и больше) лет. Осознание вероятности неоднократной смены власти за такой период позволило бы исключить неправовые факторы влияния на конституционный процесс и принять изменения к Конституции без привязки к текущему политическому моменту. Это также отвергло бы обвинения в том, что кто-то принимает конституцию «под себя», и наоборот — позволило бы тому, кто является локомотивом в этом процессе, войти в историю. Безусловно, это возможно в том случае, если перед конституционной реформой ставится общественно значимая цель.
За указанное время можно было бы подготовить условия для полноценной реализации Конституции (для «жизни по Конституции») — минимизировать коррупцию, повысить правовое сознание граждан, улучшить экономические показатели, определить общие национальные интересы, «возродить» парламент и суд. Иначе надежды, что измененная Конституция улучшит ситуацию, будут безосновательными. Украина из субъекта мировой политики окончательно превратится в ее объект, а дезориентированный, неуклюже собранный в массу (извините за некую некорректность формулировки) украинский народ потеряет надежду на четкую идентичность и необходимость иметь собственное государство.
На наш взгляд, результатом работы Конституционной ассамблеи (кроме законопроекта об изменениях в Конституции) обязательно должна стать выработка рекомендаций по обеспечению реализации Конституции. И не нужно бояться принимать нестандартные решения. Отечественная ситуация уникальна, а потому требует также уникальных подходов. В то же время алгоритм обеспечения действия Конституции является универсальным и простым: неукоснительное соблюдение ее положений всеми; безусловное выполнение его предписаний теми, кому они адресованы; неотвратимость ответственности за каждое его нарушение.
Объединить усилия ради Украины
Как итог изложенному отметим, что:
— Украине нужна не просто конституционная реформа (изменение Конституции), а конституционная модернизация всего государственного механизма. Обоснованные изменения в Конституции могут сыграть положительную роль в развитии Украины только при условии одновременных изменений в организации и функционировании государственной власти, обеспечении реализации конституционных норм соответствующими материальными, организационными и другими ресурсами;
— имеющиеся в Украине системные социально-экономические и политические проблемы не являются следствием несовершенства Конституции. Если говорить о конституционном аспекте, то они обусловлены преимущественно негативным отношением к Основному Закону и его невыполнением — Конституция и общественная жизнь в Украине не совпадают в своей основе. Ключевой же причиной отечественных проблем является политическая власть, которая от начала существования нашего государства хорошо организует свою жизнь, но на протяжении всего периода независимости обнаруживает неспособность обеспечить эффективное государственное управление в интересах всего общества;
— действующая Конституция при надлежащем использовании ее потенциала дает достаточно возможностей для прогрессивного развития государства на принципах демократии и верховенства права. Изменение Конституции без изменения сущности власти не улучшит ситуацию в стране. Более того, оно ее может существенно ухудшить и служить детонатором общественно-политических потрясений (в частности, в случае применения необоснованных подходов к решению особо чувствительных общественных вопросов);
— сегодня нет необходимости в проведении полномасштабной конституционной реформы, то есть подготовки и принятия новой Конституции. Именно такая позиция является доминирующей среди граждан Украины. Как свидетельствуют результаты проведенного в начале июня 2012 года социологического опроса, 48,3% выступающих за необходимость проведения конституционной реформы считают, что в Конституцию нужно внести лишь частичные изменения. И только 12,8% поддерживают принятие полностью нового Основного Закона как целостного документа (38,9% колебались с ответом). На наш взгляд, некоторые положения Конституции могли быть усовершенствованы. Но делать ли это сегодня — вопрос политической целесообразности;
— начатая конституционная реформа имеет право на продолжение и логическое завершение при условии: осуществления ее в общественных и государственных, а не в субъективных или узкополитических интересах; направленности ее на совершенствование отдельных конституционных положений (тех, которые в действительности в этом нуждаются); приоритета в этой работе профессионального над политическим.
Нам всем нужно понять, что выборы и революции не являются единственными способами изменения ситуации в государстве. Использование только таких инструментов существенно сужает демократические возможности решения политических разногласий и достижение общественно значимых целей. Нужно использовать каждую возможность (в том числе усовершенствование Конституции), чтобы улучшить наше государство, ориентируясь не на ситуативные обстоятельства, а на долгосрочные национальные интересы. А это требует прежде всего от тех, кто сегодня у власти или борется за нее, во-первых, отдавать предпочтение общественным интересам над своими личными и политическими, во-вторых, в «отстаивании народных интересов» перейти от борьбы «на уничтожение» к конструктивному сотрудничеству. Если они действительно озабочены проблемами Украины и ее народа (как это декларируется), то объединение власти и оппозиции для решения национально стратегических вопросов неизбежно. Потому что делить в этом деле нечего, кроме ответственности за ситуацию в стране. Пока же в этом вопросе достигнут довольно скромный результат: за 20 лет независимости Украины смогли объединиться отдельно власть и отдельно (да и то частично) — оппозиция.
В зависимости от истинных мотивов и целей начатого конституционного процесса и будет окончательно определена миссия Конституционной ассамблеи — станет она «лабораторией» по выработке объективно необходимых конституционных изменений или же ей предстоит сыграть роль ширмы, призванной скрыть реальные намерения ее использования в личных и узкополитических целях. От этого зависит, каким путем развития пойдет Украина: путем самосохранения и самопродуцирования власти или путем демократии и верховенства права. Время, которое уходит очень быстро, покажет...
1В статье приводятся результаты социологических опросов, проведенных Центром Разумкова в 2004 г. — июне 2012 г. Все опросы проводились по многоступенчатой случайной выборке с квотным отбором респондентов на последнем этапе, которая представляет взрослое население Украины по основным социально-демографическим показателям (регион проживания, тип и размер населенного пункта, возраст, пол). Теоретическая погрешность выборки всех опросов не превышает 2,3%.
