пр. № 4-с/759/17/14
ун. № 759/19974/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Пянківської Г.П., які виявилися незаконними, які виявилися у накладенні арешту та заборони відчуження на автомобіль марки «SHKODA» моделі «OCTAVIA» А5.1.6,2007 року випуску шасі НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, що належить заявниці та знаходиться в заставі АТ «Укрсиббанк» відповідно до договору застави №100384 від 22 листопада 2007року. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянківську Г.П. винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки «SHKODA» моделі «OCTAVIA» А5.1.6,2007 року випуску шасі НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, що належить заявниці та знаходиться в заставі АТ «Укрсиббанк» відповідно до договору застави №100384 від 22 листопада 2007року. Представник заявниці просив розглядати справу у його відсутність.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що 5.04.2013рр. Святошинським райсудом м.Києва винесено рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28336грн.23коп. 21.05.2013р. ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист №2/759/1711/13, за яким 3.07.2013р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження. На підставі цього 12.07.2013р. державний виконавець винесла постанову про накладення арешту та заборони відчуження на все майно боржника, в т.ч. на автомобіль марки «SHKODA» моделі «OCTAVIA» А5.1.6,2007 року випуску шасі НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, що належить заявниці. 21.08.2013р. даний автомобіль оголошено в розшук. 21.08.2013р. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва виконавче провадження було зупинено у зв'язку із оголошенням в розшук майна. 27.09.2013р. інспектором ДПС ВДАЇ Єльченко Р.В. було затримано вищезазначений автомобіль та складено акт огляду та затримання автомобіля 4.10.2013р. державним виконавцем ВДВС Корецького РУЮ Ровенської області було складено акт опису й арешту майна. Заявниця вважає, що арешт накладений на автомобіль є незаконним та порушує права заставодержателя, а саме АТ «Укрсиббанк».
Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві просив розглядати справу у відсутність представника, при цьому направив до суду копію виконавчого провадження.
Суд, розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
5.04.2013рр. Святошинським райсудом м.Києва винесено рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28336грн.23коп. 21.05.2013р. ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист №2/759/1711/13, за яким 3.07.2013р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження./а.с.40-42/
На підставі цього 7.07.2013р. державний виконавець винесла постанову про накладення арешту та заборони відчуження на все майно боржника, в т.ч. на автомобіль марки «SHKODA» моделі «OCTAVIA» А5.1.6,2007 року випуску шасі НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, що належить заявниці. /а.с.47/
21.08.2013р. даний автомобіль оголошено в розшук./а.с.57/
21.08.2013р. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва виконавче провадження було зупинено у зв'язку із оголошенням в розшук майна./а.с.58/
27.09.2013р. інспектором ДПС ВДАЇ Єльченко Р.В. було затримано вищезазначений автомобіль та складено акт огляду та затримання автомобіля 4.10.2013р. державним виконавцем ВДВС Корецького РУЮ Ровенської області було складено акт опису й арешту майна./а.с.60-62/
19.03.2014р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Пянківською Г.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «ПАТ «ВТБ Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що транспортний засіб оголошений в розшук є заставним майном ПАТ «Укрсиббанк», банк заперечує проти реалізації заставного майна.
Згідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може
бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що на даний час арешт з транспортного засобу автомобіля марки «SHKODA» моделі «OCTAVIA» А5.1.6,2007 року випуску шасі НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2 не знятий, а тому скарга підлягає частковому задоволенню,в частині зняття арешту з автомобіля.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.47, ч.1 ст.50, ч.1, 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.294, 383-388 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Пянківську Г.П. винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки «SHKODA» моделі «OCTAVIA» А5.1.6,2007 року випуску шасі НОМЕР_1, р.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в заставі АТ «Укрсиббанк» відповідно до договору застави №100384 від 22 листопада 2007року..
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
