АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10776/13 Справа № 2/0424/177/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 55
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони є споживачами електричної енергії та проживають по АДРЕСА_1, де і зареєстровані. Між ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго»» укладено договір на користування електричною енергією для побутових споживачів №0623096 від 14 січня 2005 року. Вони щомісячно сплачують кошти за спожиту електроенергію та заборгованості не мають. 18 червня 2010 року енергопостачання квартири, де вони мешкають було припинено шляхом відключення від електромережі. Біля квартири знайшли акт про виконання технічної перевірки від 18 червня 2010 року, звідки вони дізналися, що електропостчання квартири відключено за не допуск до електролічильника без прізвища та підписів посадових осіб відповідача. На їх звернення до Марганецькій дільниці електричних мереж повідомили, що електропостачання квартири припинено за не допуск до приладів обліку, поновити енергопостачання відмовилися. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року дії ВАТ «Дніпрообленерго» по відключенню електропостачання квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 визнані неправомірними. Зобов»язано відповідача
поновити електропостачання квартири. На протязі значного проміжку часу з 18 червня 2010 року по 10 листопада 2010 року вони були позбавленні електропостачання. Незаконними діями відповідачів щодо відключення електропостачання квартири їм було
завдано матеріальну та моральну шкоди. Вони понесли збитки в результаті псування продуктів харчування. Це заподіяло душевні страждання, переживання, обмеження життєдіяльності, дискомфорт, були зірвані плани на заготівлю продуктів та відпочинок. Крім того, ОСОБА_2 інвалід 3 групи по зору, що особливо унеможливлювало та обмежувало життєдіяльність та навіть пересуватися у нічний час, тому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 60 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 - 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та - 3278,18 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської область від 13 вересня 2013 року позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1750 грн. було залишено без розгляду (а.с.115).
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської область від 13 вересня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року, яке набрало законної сили, визнано дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по відключенню електропостачання квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 неправомірними та зобов»язано ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» поновинити електропостачання квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а.с.6, 7).
Звернувшись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачі посилалися на те, що неправомірними діями відповідача їм було спричинено матеріальну та моральну шкоду (а.с.2-5).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди позивачами не було надано суду жодних належних доказів.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», що діяв на час коли виникли спірні правовідносини, ст.1166 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправильності встановлення судом характеру правовідносин є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
