ф
копія
УХВАЛА
23 липня 2013 р. Справа № 804/9082/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, щодо формування податкового повідомлення - рішення № 000022210 від 22.03.2013 року та № 000032210 від 22.03.2013 року;
- скасувати повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС № 000022210 від 22.03.2013 року;
- скасувати повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС № 000032210 від 22.03.2013 року;.
Наданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 09.07.2013 року адміністративний позов був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 22.07.2013 року.
09.07.2013 року на адресу позивача було надіслано рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення, проте 22.07.2013 року на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення про причини неможливості вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».
Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Так як, станом на 23.07.2013 року, позивачем не виконано вимогу суду щодо усунення недоліків позовної заяви, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 23.07.2013 року Суддя В.В. Горбалінський
