Справа № 825/3890/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 жовтня 2013 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративної скарги ОСОБА_1 до старшого інспектора митного пункту «Нові Яриловичі» Павленка Сергія Михайловича про визнання протиправним рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.10.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративною скаргою до старшого інспектора митного пункту «Нові Яриловичі» Павленка Сергія Михайловича та просить:
- визнати протиправним рішення (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.04.2013 року № 102030000/2013/00111);
- зобов'язати Чернігівську митницю Міндоходів, зокрема митний пункт «Нові Яриловичі» та інші митні пункти України у майбутньому утримуватися від відмови в пропуску на митну територію України транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. LU9736V, що належить на праві власності Міжнародному благодійному фонду «Допомога Дітям України», у митний режим тимчасового ввезення (за умови надання такого ж переліку необхідних документів згідно Стамбульської конвенції «Про тимчасове ввезення») та безпідставно не нав'язувати режим транзиту.
По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
При отриманні адміністративної скарги з'ясовано, що в порушення ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подано у формі скарги.
По-друге, згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З адміністративної скарги вбачається, що є нечітким та незрозумілим виклад обставин, якими скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до відповідача старшого інспектора митного пункту «Нові Яриловичі» Павленка Сергія Михайловича, а також не викладено зміст позовних вимог до вказаного відповідача, що не відповідає вищевикладеним вимогам.
По-третє, позивачем визначено в якості третіх осіб Міжнародний благодійний фонд «Допомога дітям України» та Чернігівську митницю Міндоходів, проте не визначено статус третіх осіб відповідно до вимог ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.
По-четверте, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Скаржником подано адміністративну скаргу та додатки до неї в трьох екземплярах, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, при отриманні адміністративної скарги з'ясовано, що вона не відповідає вищевикладеним вимогам, а тому скарга має бути залишена без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73-75, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Адміністративну скаргу ОСОБА_1 до старшого інспектора митного пункту «Нові Яриловичі» Павленка Сергія Михайловича про визнання протиправним рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом:
- приведення скарги у відповідність до вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;
- викладення змісту позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача старшого інспектора митного пункту «Нові Яриловичі» Павленка Сергія Михайловича;
- визначення статусу третіх осіб відповідно до вимог ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України;
- надання копій скарги та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.
Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Є. Смірнова
