Справа № 373/342/14-ц
УХВАЛА
04 лютого 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати недійсною довіреність від 07.12.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, на підставі якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 подарувати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
Визнати недійсним договір дарування вказаної квартири укладений 14.12.2010 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, реєстр № 1584.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений 08.11.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, реєстр № 1573.
Застосувати наслідки недійсності правочинів, повернувши позивачу вказане майно.
Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу довіреності від 07.12.2010 року; у ОСОБА_8 - оригіналу договору дарування укладеного 14.12.2010 року та оригіналу договору купівлі-продажу укладеного 08.11.2012 року спірної квартири.
Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують обставини на які він посилається у позовній заяві, а саме: не надано доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі ОСОБА_6.
Окрім того, позовна заява містить кілька вимог, які не оплачені судовим збором, а також не оплачено судовим збором вимоги про забезпечення доказів та про забезпечення позову, відповідно до ст.ст.133, 151 ЦПК України.
Позивач у позовній заяві посилається на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01.11.2012 року, які не завірені належним чином та з яких не вбачається, що вони набрали законної сили.
В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя О. І. Рева
