Справа № 0413/11178/2012
2/0413/4371/2012
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
21.12.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :
Головуючого, судді : Водоп'янова С.М.
при секретарі : Комарчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізька філія Товарної біржі «Українська біржа нерухомості»про визнання договору купівлі -продажу квартири дійсним, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючої від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору купівлі -продажу квартири дійсним. В обґрунтування позову зазначив, що 4 липня 1998 року він купив у ОСОБА_3 , ОСОБА_4, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі за 9600 гривен. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в Криворізькому філіалі товарної біржі "Українська біржа нерухомості" на підставі Закону України "Про товарну біржу " та в нотаріальній конторі не посвідчений. Право власності на квартиру АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі зареєстровано за ним в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 07 липня 1998 року та записано в реєстрову книгу № 97П сторінка № 174, запис № 174. В даний час він бажає продати свою квартиру, але в нотаріальній конторі йому повідомили, що не посвідчена нотаріально угода купівлі-продажу квартири є недійсною, тому вирішив за захистом порушеного права звернутися до суду та просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, укладений 4 липня 1998 року між сторонами у справі, зареєстрований в Криворізькій філії товарної біржі "Українська біржа нерухомості » дійсним.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його присутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належим чином. Про причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи - в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належим чином. Про причину неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено Договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_2 у місті Кривому Розі від 04.07.1998 року ,який зареєстровано на товарній біржі «Українська біржа нерухомості »(Криворізька філія) відповідно до Протоколу відкритих торгів № 169 від 04.07.1998 р. Зазначений договір також зареєстровано у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації , чим визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2. На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»зазначений договір не був нотаріально посвідчений.
Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ч.3 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності на майно за договором з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача у справі доведені письмовими доказами і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 60, 224-227 ЦПК України, ст. 220, 334 ЦК України, - суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, укладений 4 липня 1998 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, зареєстрований в Криворізькій філії товарної біржі "Українська біржа нерухомості »- дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: С. М. Водоп"янов
