КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/8535/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Троян Н.М.,
суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 протиправними, зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 14.12.2011 року, зобов'язати відповідача виплатити їй суми пенсії з 14.12.2011 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду..
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування. Зокрема, відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність документально підтверджених підстав , які свідчать про наявність у позивача необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику - маляру підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", зайнятому на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.
20 лютого 2012 року позивачем було отримано лист управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва із відмовою у задоволенні вимог ОСОБА_2 стосовно зарахування періоду роботи на посаді маляра за Списком № 2 до пільгового трудового стажу, який надає право на призначення, перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, згідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, незалежно від місця останньої роботи.
Доводи апелянта щодо відсутності необхідних документів, які підтверджують право позивача на зарахування періоду роботи на посаді маляра за Списком № 2 до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивачем було надано до суду копії трудової книжки, карти умов праці ВО «Завод Арсенал» від 21 березня 1996 року, копії відповідних наказів Генерального директора ВО «Завод Арсенал», копію показників для віднесення цехів та філіалів до груп з оплати праці інженерно-технічних працівників ВО «Завод Арсенал», що затверджені Генеральним директором, копію особової картки, листа Головного державного експерта з умов праці Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА та копії відповідних довідок.
Дослідження вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» надає підстави вважати, що надані позивачем докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо зарахування періоди роботи на посаді маляра за Списком № 2 з дня звернення до Пенсійного фонду України до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року - без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.М. Троян
Судді Л.О. Костюк
В.А. Твердохліб
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
