КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12921/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
УХВАЛА
Іменем України
"25" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Беспалова О.О.,
суддів Губської О.А., Грибан І.О.,
при секретарі Маджар О.М.
за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, третя особа -Центральна виборча комісія про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, в якому просив суд визнати протиправними та такими, що порушують виборче законодавство, зокрема ст. 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України", дії кандидата у народні депутати України по 216 одномандатному виборчому округу ОСОБА_3, в частині виготовлення агітаційних матеріалів без зазначення передбачених Законом вихідних даних та їх розповсюдження 15.09.2012 року; визнати протиправною та такою, що порушує виборче законодавство, зокрема ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", передвиборну агітацію кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, здійснену 15.09.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 49, яка супроводжувалась наданням виборцям безоплатно товарів і послуг, а також поширенням серед виборців неналежно оформленої друкованої передвиборної агітації.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилвсь, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач під час відкриття дитячого майданчика агітував виборців голосувати за себе, також особисто та за допомогою помічників роздавав агітаційні листівки за підписом кандидата і надувні кульки, а також роздавалися подарунки та безкоштовні продукти харчування.
Частиною 2 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначено форми у яких може проводитись передвиборна агітація, зокрема у формі проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями та розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
Відповідно до частини 22 статті 74 Закону забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Наявна у матеріалах справи листівка не є агітаційним матеріалом, в якому розміщено матеріали передвиборної агітації, заклик голосувати чи не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати, а тому не є доказом порушення відповідачем вимог статті 69 Закону.
З фотографій наданих позивачем також не вбачається порушення відповідачем вимог Закону, так як повітряні кульки та напис на дошці на дитячому майданчику не є друкованою передвиборною агітацією, а тому не повинні містити відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Разом з тим, позивачем не було надано жодних доказів виготовлення та розповсюдження відповідачем друкованих передвиборних агітаційних матеріалів з порушенням норм Закону.
Відповідно до частини 13 статті 74 Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні забраження назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів, або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
На думку позивача порушення відповідачем вимог статті 74 Закону зафіксовано в акті про порушення виборчого законодавства, наданого позивачем, який підписаний позивачем та довіреною особою кандидата у народні депутати ОСОБА_4.
Судом першої інстанції було вірно критично сприйнято наданий позивачем Акт про порушення виборчого законодавства, підписаний позивачем та довіреною особою кандидата у народні депутати України.
Частиною 13 статті 77 Закону передбачено, що кандидат у депутати, його довірена особа мають права уповноваженої особи партії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини чотирнадцять статті 75 цього Закону.
Пунктом 5 частини 14 статті 75 Закону передбачено, що уповноважена особа має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною дев'ятою статті 78 цього Закону.
У відповідності з п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону України "Про вибори народних депутатів України" офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Отже, позивач та його довірена особа мають право складати акт про порушення. Разом з тим акт, наявний в матеріалах справи, складено з порушенням вимог Закону, так як в ньому відсутні підписи не менш як двох виборців, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, а тому відповідно до частини 3 статті 70 КАС України судом даний доказ при вирішенні справи не береться до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Разом з тим, інших доказів порушення відповідачем вимог статті 74 Закону позивачем надано не було.
Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відсутності правопорушень у діях відповідача.
У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляцийну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 172, 175, 177, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, третя особа -Центральна виборча комісія про визнання дій протиправними -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року -без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.
