ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9872/14-ц
провадження № 2/753/4448/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3 у віці 40 років, заповіту не залишив. Після його смерті залишилось спадкове мано - ? частини квартири АДРЕСА_1. Вважає, що вона являється спадкоємицею першої черги спадкування за законом після смерті її сина. Вона тяжко переживала смерть сина, відповідно, отримала психологічну травму, хворіла, й у зв"язку з чим не мала змоги вчасно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що вказані обставини пропуску нею строку вступу в спадщину є поважними.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 18).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, обговоривши процесуальне питання щодо належної особи відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні з підстав пред"явлення позивачем позову до неналежного відповідача із наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_3 у віці 40 років, який заповіту не залишив (а.с.5, 6, 7).
Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно.
Згідно даних правовідносин, та з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", належним відповідачем в даній категорії справ, відповідно, й по даній справі є держава в особі територіальної громади - Київської міської ради, а не Головне управління юстиції в м. Києві, як визначено позивачем.
В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною.
На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.
Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 60, 81, 88, 195, 196, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 174, 130, 222, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Коренюк А.М.
