К О П І Я
Провадження № 11/792/26/14
Справа № 2206/698/2012 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч. 3 ст. 153 КК України Доповідач Болотін С.М.
УХВАЛА
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Вітюк І.В., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 28 листопада 2013 року,-
В с т а н о в и л а :
Постановою Дунаєвецького районного суду від 28 листопада 2013 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду від 5 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2012 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Стверджує, що місцевий суд незаконно та з надуманих підстав позбавив засудженого можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання касаційної скарги, а саме рішення прийнято у відсутність засудженого та його захисника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, не погоджуючись з вироком місцевого суду від 05.07.2012 року, звернувся з апеляційною скаргою.
За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою колегії суддів від 19.09.2012 року, вирок Дунаєвецького районного суду від 5 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 був залишений без змін, а апеляції засудженого та його захисника без задоволення.
Відповідно до ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року) касаційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.
Вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 19.09.2012 року і саме з цього періоду у засудженого було три місяці для внесення касаційної скарги на судові рішення.
Разом з тим, ні ОСОБА_2, ні його захисник, своїм правом на внесення касаційної скарги, у строки встановлені законом не скористались.
Доказів, які б стверджували протилежне, ні ОСОБА_2, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.
При цьому, як стверджується матеріалами справи, вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду ОСОБА_2 були вручені 5 липня та 20 вересня 2012 року відповідно, що стверджується власноручними розписками засудженого (а.с. 50, 108, т. 2).
Таким чином, ОСОБА_2 та його захиснику в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судових рішень, яким останні, у строки встановлені законом, не скористались.
Більше того, ОСОБА_2 ставлячи питання про відновлення строку на касаційне оскарження, в порушення вимог чинного законодавства, саму касаційну скаргу не подав, а звернувся виключно з заявою про поновлення строків на касаційне оскарження.
Захисник ОСОБА_1, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_2 судом не навів, а виключно обмежився посиланням на невідомо яку специфіку Дунаєвецького районного суду. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
При цьому, дійсно, місцевий суд розглянув заяву засудженого у відсутність останнього та його захисника.
Однак, з огляду на те, що ОСОБА_2 заяви про його участь в процесі судового розгляду не подав, а відсутність захисника в процесі судового розгляду, не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті, колегія суддів вважає, що це не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки ні засуджений, ні його захисник касаційну скаргу із заявою про відновлення строку на касаційне оскарження не подали.
Таким чином, колегією суддів по справі не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали засудженому ОСОБА_2 та його захиснику внести касаційну скаргу у визначені законом строки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ні засуджений ОСОБА_2, ні його захисник ОСОБА_1 не навели мотивів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, тому його доводи про незаконність відмови у відновленні цього строку вважає необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 386 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Дунаєвецького районного суду від 28 листопада 2013 року про відмову засудженому ОСОБА_2 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду від 5 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого - без задоволення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М.
