АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10895/13 Головуючий в 1 інстанції Черновськой Г.В.
Категорія 34 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік листопад 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження по справі, просив зазначену ухвалу суду скасувати, як незаконну.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стало посилання позивачки на відкриття провадження по кримінальній справі за фактом скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного вивчення зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що на момент звернення ОСОБА_2 23 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ще від 23 лютого 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013040460000068 від 20.01.2013 року по факту ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України /а.с.2 - 7/ .
Однак, не дивлячись на це, суд першої інстанції відкриваючи за таких обставин провадження у цивільній справі належним чином не перевірив, чи були підстави у ОСОБА_2 для звернення на підставі пункту 3 статті 110 ЦПК України з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 397, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
