Справа № 22-ц-6872/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/458/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 46 17.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Приходька К.П.,
суддів Голуб Д.О., Таргоній Д.О.,
при секретарі Бутенко М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання рухомого та нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки, про стягнення грошової компенсації вартості привласненого плазмового телевізора та меблів,
встановила:
у жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання рухомого та нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки, про стягнення грошової компенсації вартості привласненого плазмового телевізора та меблів.
Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по даній цивільній справі.
Відповідачкою подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу в якій апелянт просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження по справі відкрите з недотриманням правил підсудності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст.130,156 ЦПК України.
Проте з таким висновком судді першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступних обставин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно поданої копії паспорту відповідачки та копії довідки Адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві остання прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відкриваючи провадження по справі суддя першої інстанції не послався на відповідну норму процесуального права чому дана справа підсудна цьому суду.
При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися не може й підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий
Судді
