Справа № Провадження №11-1568/12 11/1090/8324/12 Головуючий у І інстанціїГумбатовКатегорія61Доповідач у 2 інстанції Матюшко30.11.2012 ____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Беха М.О.,
суддів : Матюшка М.П., Миколюка О.В.,
за участю прокурора : Стаховської Н.О.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України -закрито, а ОСОБА_2 передано на піклування дружині ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом ( невропатолога та психіатра ).
Цією постановою скасовано арешт накладений на майно ОСОБА_2 та вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 7 квітня 2004 року, він приступив до виконання обов'язків голови Бишівської сільської Ради Макарівського району Київської області. Так, будучи службовою особою, використовуючи владу та своє службове становище, з травня 2006 року до 5 липня 2006 року, в зв'язку зі зверненням до сільської ради ОСОБА_4 з заявою про виділення земельної ділянки на території Бишівської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_2 вимагав у останнього 10000 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні його заяви, на що ОСОБА_4 погодився. Після того, як було прийнято рішення сесії сільської ради про задоволення заяви ОСОБА_4, 5 липня 2006 року, близько 14 години, приміщенні актового залу Бишівської сільської ради, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 хабар у розмірі 10000 доларів США, які останній поклав до кишені своїх штанів. Крім того, ОСОБА_2 будучи головою Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області зловживаючи владою та службовим становищем. На підставі рішення сесії від 04.07.08 р., уклав з приватним підприємцем ОСОБА_5 договори на виконання робіт з реконструкції та ремонту дороги по вул. Циганкова в с Бишів Макарівського району Київської області. Так, в період з 14.09.08 р. по 25.09.08 р., в приміщенні Бишівської сільської ради, ОСОБА_2. використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що роботи по реконструкції дороги по вул. Циганкова не виконані, підписав та завірив гербовою печаткою акт приймання виконаних підрядних робіт, наданих приватним підприємцем ОСОБА_5 на суму 90103, 20 грн. В період з 14.11.08 р. по 17.11.08 р.. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Бишівської сільської ради. достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Циганкова не виконані, підписав та завірив гербовою печаткою акт приймання виконаних робіт, наданих приватним підприємцем ОСОБА_5 на суму 72464, 40 грн. До вказаних актів приймання виконаних робіт, ОСОБА_2 були внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, в результат; чого відбулось завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 29452, 00 грн. Він же, 06.11.08 р., на підставі рішення сесії сільської ради, уклав з приватним підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання робіт по капітальному ремонту даху і приміщення Бишівської сільської ради та. в період з 06.11.08 р. по 14.11.08 р., в своєму службовому кабінеті, підписав та завірив гербовою печаткою акт приймання виконаних робіт, до якого вніс недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, в результаті чого була завищена вартість виконаних робіт і зайва оплата підряднику в сумі 84751,00 грн.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України -закрито, а ОСОБА_2 передано на піклування дружині ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом ( невропатолога та психіатра ).
В апеляції прокурор, який брав участь розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд при вирішенні питання щодо подальшого розгляду кримінальної справи повинен був або зупинити провадження у справі у зв'язку з хворобою підсудного до його видужання або ж застосувати до нього один із видів заходів примусового медичного характеру. В свою чергу суд першої інстанції закривши кримінальну справу щодо ОСОБА_2, позбавивши таким чином державне обвинувачення можливості відновити судове слідство в разі одужання підсудного. Також оскаржувана постанова суду не містить посилання та аналіз дій підсудного ОСОБА_2, а лише перелік дій, які інкримінувалися підсудному органами досудового слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, захисника, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи виникли сумніви щодо осудності ОСОБА_2 в зв'язку з перенесеною ним хворобою. По справі була призначена судова психіатрична експертиза, з висновку якої ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, яке розвинулося в нього внаслідок ГПМК (січень 2012 року) на фоні раннього церебросклерозу, гіпертонічної хвороби, хронічної недостатності кровообігу та затяжної стресової ситуації, а саме - на органічні психічні розлади у вигляді органічного амнестичного синдрому (МКХ-10: Р04) із вираженою церебрастенією (МКХ-10: Р06.6). В цілому сполучення інтелектуально-мнестичного зниження із порушеннями в емоційно-вольовій сфері у ОСОБА_2 призвело до того, що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 19 КК України обґрунтовано не застосував щодо ОСОБА_2, покарання оскільки він вчинив злочин в стані осудності, але до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Проте, мотивувавши незастосування до психічно хворого примусових заходів медичного характеру, суд, на думку колегії суддів, необґрунтовано виніс постанову про закриття справи, а відповідно до ч. 3 ст. 19 названого Кодексу після одужання така особа може підлягати покаранню.
Тобто, не навівши процесуальних підстав, суд необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон, що, на думку колегії суддів є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст.. 367 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України -закрито, а ОСОБА_2 передано на піклування дружині ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом ( невропатолога та психіатра ) -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді : 1._________________ 2._____________________3._____________________
З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.
