АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-сс/774/263/14 Слідчий суддя - Тарасенко О.В.
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя - доповідач - Джерелейко О.Є.
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - Джерелейко О.Є.,
суддів: Деркач Н.М., Тарабана Є.О.,
за участю :
секретаря судового засідання Дерев'янка І.О.,
прокурора Постолова М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначену скаргу було подано заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на підтвердження клопотання про поновлення строку звернення до суду заявником не надано доказів.
Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за його відсутності та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не було враховано, що заявником при зверненні зі скаргою ставилось питання про поновлення строку для звернення до суду, якому суд не надав належної оцінки, що порушує право заявника на судовий захист.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Колегія суддів не погоджується із доводами ОСОБА_2 в частині порушення слідчим суддею його прав внаслідок постановлення ухвали без його участі, оскільки слідчим суддею не було призначено скаргу до розгляду. Вимоги ч.3 ст.306 КПК України застосовуються під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування по суті.
Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав поштою 25 лютого 2014 року. Інших даних матеріали за скаргою не містять. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді надійшла до апеляційного суду поштою 27 лютого 2014 року. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений заявником, що в свою чергу не потребує вирішення питання щодо його поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, листом прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 65-37-13 від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 надано відповідь про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку заявник отримав 28 грудня 2013 року поштою. 30 грудня 2013 року він звернувся зі скаргою до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка була повернута заявнику листом від 30 грудня 2013 року за підписом судді цього ж суду Камбул М.О. Зазначений лист ОСОБА_2 отримав 13 лютого 2014 року, що підтверджує відтиск поштового штемпелю на поштовому повідомленні. В цей же день заявник повторно звернувсь зі скаргою до суду першої інстанції. Вказані обставини свідчать про те, що заявником було повторно подано скаргу до суду 13 лютого 2014 року з поважних причин.
За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею, у зв»язку з чим ним було зроблено помилковий висновок щодо повернення скарги заявнику.
Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, недотримання слідчим суддею норм процесуального закону призвело до перешкоджання в доступі до правосуддя особі, права якої порушені, що передбачено ст.7 КПК України.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року - скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
