АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/8871/13
Справа № 201/6414/13-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Брага А.В.
Категорія 24 Доповідач: Кочкова Н.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кочкової Н.О.
суддів - Максюти Ж.І.,Слоквенка Г.П.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишено без розгляду (а.с.31-32).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.29-30).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 17 червня 2013 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначену дату.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки посилання суду на те, що про день і час слухання справи позивач сповіщений належним чином - не підтверджено матеріалами справи, то апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
У той же час прохання апеляційної скарги про направлення справи до суду на новий розгляд - не основане на законі, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
