печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21727/13-ц
Категорія 33
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
19 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Пономаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача 5575 грн. 12 коп. страхового відшкодування та 229 грн. 41 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 22 квітня 2013 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 на момент вчинення вищевказаної ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім», позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.
В судове засідання позивач не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 52), проте останній подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку за його відсутністю.
ПрАТ «Український Страховий Дім» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 54), про причини неявки представника суду не повідомило.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява останнього, про розгляд справи за його відсутністю (44).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Ватутіна в м. Києві, керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, (а.с. 8, 55).
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
Власником автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність, якого застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно поліса № АВ/3464588 (а.с. 8).
Згідно висновку звіту № 3041 від 04 травня 2013 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 9-23) виконаного на замовлення ПрАТ «Український Страховий Дім», розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу становить 5575 грн. 12 коп.
Станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1, який є власником автомобілю НОМЕР_5 страхове відшкодування ПрАТ «Український Страховий Дім» не здійснило.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві, відповідачем не надано.
Разом з цим, як вбачається з полісу № АВ/3464588, розмір франшизи за ним складає 510 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За наведених обставин, позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування є частково обґрунтованим, та підлягає частковому задоволення шляхом стягнення з відповідача 5065 грн. 12 коп. (5575 грн. 12 коп. - 510 грн. 00 коп.).
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 5065 (п'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 12 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Соколов
