Адвокаты по наследственным делам
Отзывы о нас
Влюбилась в Ваш сайт!!! Какие же Вы умнички!!! Очень хочется пожелать Вам творческих успехов, динамичного развития и материального благополучия!

Спасибо его создателям и тем, от кого зависит работа этого портала.

Довольно оригинальный, актуальный и абсолютно не похожий на другие интернет сайт! Хочется отблагодарить вас финансово. Как это можно сделать?
Наши услуги

Вопрос к юристу по наследству:

Статьи
Право власності на спадок

Право власності на спадок Визнання прав власності на спадок (зразок судової справи), позовна заява про спадщину

Наследство по завещанию: раскрываем юридические ...

Наследство по завещанию: раскрываем юридические секреты Завещание необязательно гарантирует выполнение воли наследодателя, ведь в некоторых случаях можно признать завещание недействительным

Про стягнення 345000 - Київський апеляційний господарський суд - Рябуха В.І.

  1. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
  2. УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа №910/810/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014

у справі №910/810/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва ОП "Укрбудрозвідування"

до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"

про стягнення 345000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 позов Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва ОП "Укрбудрозвідування" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (далі - відповідач) про стягнення 345000,00 грн (відповідно до заяви від 24.03.2014 про збільшення розміру позовних вимог) задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 250000,00 грн основного боргу, 32500,00 грн пені, 37500,00 грн інфляційних втрат та 6900,00 грн судового збору.

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення від 31.01.2014 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 скасувати повністю, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку; скаргу підписано невідомою особою.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з наведених норм Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3450,00 грн (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи із збільшеної суми позовних вимог).

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано копію квитанції від 09.04.2014 б/н, завірену невідомою особою, підпис якої скріплено печаткою відповідача, на суму 2500,00 грн, що свідчить про сплату судового збору в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

При дослідженні апеляційної скарги та додатків до неї, колегією суддів встановлено, що вона підписана особою, без зазначення прізвища та ініціалів; до скарги не додано доказів, що підтверджують повноваження представника відповідача на подачу та підписання апеляційної скарги (оригінал або належних чином завірена копія довіреності).

В матеріалах справи наявна незавірена копія довіреності від 26.03.2013 №26 на ОСОБА_2 - представника відповідача зі зразком її підпису (а.с.117). Однак, довіреність від 26.03.2013 №26 видана представнику строком на один рік - до 26.03.2014.

Апеляційна скарга підписана представником 09.04.2014, який не мав права її підписувати в зв'язку з закінченням строку довіреності, що свідчить про порушення правил оформлення апеляційної скарги.

Згідно з п.п.1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.п.1,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 у справі №910/810/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству "Управляюча компанія "Метрополія".

2. Матеріали справи №910/810/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій

Рейтинг: 4.8/5, основан на 25 голосах.

Вам будет интересно:

Більшість хвороб українців – від депресії та апатії

Головною причиною недуг українців, більше половини яких не можуть назвати себе здоровими, лікарі називають хронічну депресію.

Посади зобов’язують до відповідальності

Колективу Секретаріату Кабміну було представлено першого заступника Міністра Кабінету Міністрів Владислава Забарського. Це зробив глава уряду Микола Азаров. Я хочу представити вам першого заступника ...

Про внесення змін до Положення про Українську частину Комітету з питань співробітництва між Україною та Європейськими Співтовариствами (Європейським Союзом), Кабінет Міністрів України

Про внесення змін до Положення про Українську частину Комітету з питань співробітництва між Україною та Європейськими Співтовариствами (Європейським Союзом)

Завдяки інспекторам ДАІ, поїздка молодого водія закінчилася вдало

17 січня, близько 15 години, патрулюючи автодорогу Мукачево - Івано-Франківськ Рогатин Львів інспектори ДПС ДАІ Василь Тиводар та Іван Мадай побачили обіч дороги схвильованого чоловіка, який ...





Юридическая практика:
Про встановлення факту прийняття спадщини, виділення ...

Про встановлення факту прийняття спадщини, виділення частини спадкового майна та про визнання права власності на спадкове майно Нотаріальне оформлення спадщини часто заходить у глухий кут через різні перешкоди та фактори. Однією із таких перешкод може ...

Про визнання права на спадкове майно в порядку ...

Про визнання права на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії Якщо спадкоємець майна за заповітом помер і не встиг її прийняти, не зміг провести нотаріальне оформлення після відкриття ...

Про визнання заповіту недійсним та усунення від ...

Про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування У своїй юридичній практиці адвокати по спадковим питанням зіткнулися із такою цікавою справою, коли клієнт просив допомогти ...


Консультации по наследству:
Коли оскаржити заповіт досить просто

У мене виникла ситуація, коли без допомоги кваліфікованого адвоката зі спадкових питань не обійтися. Вже не раз до Вас звертаюся ...

Нюанси вступу в спадщину на будинок і автомобіль, вклад у банку

Доброго Вам дня. Звертаюся до Вас з великим проханням допомогти порадою юриста. Знаю, Ви добре розбираєтеся в юридичних питаннях ...

Розділ спадщини між спадкоємцями за заповітом

Доброго дня, адвокати та юристи сайту! Я вже користувався вашою адвокатською допомогою і Ви завжди давали мені грамотні юридичні ...


Новости наследственных дел:
На сегодняшнем заседании правительства планируется ...

На сегодняшнем заседании правительства планируется рассмотреть план мероприятий по выполнению СА с ЕС Кабинет министров Украины на сегодняшнем заседании рассмотрит план мероприятий по выполнению соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Об этом говорится в повестке дня заседания на сайте правительства.

Судья не может считаться независимым от политического .

Судья не может считаться независимым от политического влияния, если его карьера зависит от изменчивого политического вектора, - Я.Романюк 22 декабря во время заключительного заседания Наблюдательного Комитета проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине» Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк заявил, что «одним из самых опасных с точки зрения формирования независимой судебной системы на современном этапе факторов является политическая составляющая».

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить ...

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить его люстрацию Руководителю прокуратуры Донецкой области Николаю Франтовскому не удалось с первого раза обжаловать свое увольнение с должности через люстрацию, сообщает «Первая инстанция».


Рекомендации пользователей:
1676b6902a1c6c119988b3b7eb617bca