Адвокаты по наследственным делам
Отзывы о нас
Этот интернет проект - класс очень много чего тут интересного и необходимого. Хочу пожелать вам держаться высоко и всего самого... в Вашей работе!

Огромнейшее спасибо создателям этого интернет портала!!! Он действительно - находка! Всё просто отлично!!! Дерзайте!

Как много необходимой информации.
Наши услуги

Вопрос к юристу по наследству:

Статьи
Право власності на спадок

Право власності на спадок Визнання прав власності на спадок (зразок судової справи), позовна заява про спадщину

Наследство по завещанию: раскрываем юридические ...

Наследство по завещанию: раскрываем юридические секреты Завещание необязательно гарантирует выполнение воли наследодателя, ведь в некоторых случаях можно признать завещание недействительным

Про стягнення 2 174 - Дніпропетровський апеляційний господарський суд - Крутовських Володимир Іванович

  1. ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
  2. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
  3. УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14.11.2013 Справа № 904/6656/13

                    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 174, 90 грн. та зобов’язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Бізнес і право” 445, 90 грн. – неустойки за договором.

                    Зобов’язано відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути (передати) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Бізнес і право” за “Актом прийому-передачі приміщень з суборенди” , приміщення №100 площею – 10,0 кв.м. та коридор площею – 7, 2 кв.м., які розташовані на першому поверсі будівлі по вул. Горького, 22 в м. Дніпропетровську.

                    В задоволенні іншої частини позовних вимог – припинено провадження у справі.                               Не погодившись з рішенням господарського суду, Державна податкова інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі №904/6656/13 в частині задоволених позовних вимог;

- прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"" в задоволенні позову.

                    До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області недодано документів, що підтверджують сплату судового збору.

           Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

           Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

           Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.                    

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

           Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України “Про Державний бюджет України на 2013 рік”, та на 1 січня 2013 року складає – 1147 грн..

           В пункті 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв’язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов’язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов’язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

           Пункт 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

           Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

                    Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося з апеляційної скаргою по справі, яка витікає з орендних правовідносин.

                    У колегії суддів відсутні законні підстави для прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до провадження.

           Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

           На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   УХВАЛИВ:          

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга №7701/2/10-018 від 06.11.2013 року, всього на 4-х аркушах, в тому числі фіскальний чек: №8934 від 07.11.2013 року.

Головуючий суддя                                                    В.І. Крутовських

Суддя                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко

Рейтинг: 4.5/5, основан на 25 голосах.

Вам будет интересно:

Про затвердження Плану перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов з автомобільного транспорту на III квартал 2013 року, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті

Про затвердження Плану перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов з автомобільного транспорту на III квартал 2013 року Відповідно до статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"( 1775-14 ) НАКАЗУЮ:

Про створення позаштатної комісії для допуску до польотів льотного, інструкторського складу та авіаційної техніки авіації ДСНС України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій

(з основної діяльності) Про створення позаштатної комісії для допуску до польотів льотного, інструкторського складу та авіаційної техніки авіації ДСНС України

У Миколаєві маленьких пішоходів оберігатимуть світловідбиваючі янголята

Звичайний зимовий день. На вулиці холодно, а в миколаївській загальноосвітній школі № 50 сьогодні було тепло, шумно і весело. Саме тут працівники Управління ДАІ для третьокласників провели відкритий ...

Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про захист персональних даних" щодо удосконалення правового регулювання у цій сфері, Верховна Рада України

ПОСТАНОВА  Верховної Ради України Верховна Рада України постановляє: 1. Прийняти за основу проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про захист персональних даних" щодо удосконалення правового регулювання у цій сфері (реєстр. № 10472-1), поданий Кабінетом Міністрів України.





Юридическая практика:
Про зміну черговості спадкування та визнання права ...

Про зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування Наш клієнт задоволений рішенням суду за апеляцією, яким виграно справу про зміну черговості спадкування та визнання права ...

Про усунення від права на спадкування та надання ...

Про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування Особа може позбутися права успадковувати спадкове майно за законом, якщо довести, що дана особа відмовилась у наданні догляду ...

Про поділ спадкового майна

Про поділ спадкового майна Юристами було складено судовий позов в якому від суду вимагалося прийняти рішення про визнання права власності на частину ...


Консультации по наследству:
Як оформити квартиру після вступу в спадщину

Тільки недавно до Вас зверталася за порадою і Ви мені дуже допомогли, залишила свій позитивний відгук на форумі, тепер склалася ...

Допомога адвоката і консультація за спадковою справою

Привіт. Мені потрібна допомога адвоката у спадкових справах. Справа в тому, що більше п'яти років тому моя мама померла, залишивши ...

Оформлення спадщини після смерті батька

У нашій родині сталося величезне горе. Крім того, що помер батько, так і ще почалися розборки з приводу спадщини батька. З'явилися ...


Новости наследственных дел:
На сегодняшнем заседании правительства планируется ...

На сегодняшнем заседании правительства планируется рассмотреть план мероприятий по выполнению СА с ЕС Кабинет министров Украины на сегодняшнем заседании рассмотрит план мероприятий по выполнению соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Об этом говорится в повестке дня заседания на сайте правительства.

Судья не может считаться независимым от политического .

Судья не может считаться независимым от политического влияния, если его карьера зависит от изменчивого политического вектора, - Я.Романюк 22 декабря во время заключительного заседания Наблюдательного Комитета проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине» Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк заявил, что «одним из самых опасных с точки зрения формирования независимой судебной системы на современном этапе факторов является политическая составляющая».

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить ...

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить его люстрацию Руководителю прокуратуры Донецкой области Николаю Франтовскому не удалось с первого раза обжаловать свое увольнение с должности через люстрацию, сообщает «Первая инстанция».


Рекомендации пользователей:
1676b6902a1c6c119988b3b7eb617bca