Адвокаты по наследственным делам
Отзывы о нас
Как много нужной информации.

Этот сайт отличный! Пользовался довольно часто. Думаю, что этот интернет сайт ожидает хорошее будущее. Желаю удачи. Хотелося б видеться с Вашими работами почаще! Действуйте!

Хочется просто сказать огромное спасибо!. Абсолютно случайно набрел на этот ресурс, чему сильно рад! С огромным удовольствием сошлюсь на Вас на своей страничке в интернете!
Наши услуги

Вопрос к юристу по наследству:

Статьи
Право власності на спадок

Право власності на спадок Визнання прав власності на спадок (зразок судової справи), позовна заява про спадщину

Наследство по завещанию: раскрываем юридические ...

Наследство по завещанию: раскрываем юридические секреты Завещание необязательно гарантирует выполнение воли наследодателя, ведь в некоторых случаях можно признать завещание недействительным

Про стягнення 2 174 - Дніпропетровський апеляційний господарський суд - Крутовських Володимир Іванович

  1. ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
  2. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
  3. УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14.11.2013 Справа № 904/6656/13

                    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 174, 90 грн. та зобов’язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Бізнес і право” 445, 90 грн. – неустойки за договором.

                    Зобов’язано відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути (передати) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Бізнес і право” за “Актом прийому-передачі приміщень з суборенди” , приміщення №100 площею – 10,0 кв.м. та коридор площею – 7, 2 кв.м., які розташовані на першому поверсі будівлі по вул. Горького, 22 в м. Дніпропетровську.

                    В задоволенні іншої частини позовних вимог – припинено провадження у справі.                               Не погодившись з рішенням господарського суду, Державна податкова інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі №904/6656/13 в частині задоволених позовних вимог;

- прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"" в задоволенні позову.

                    До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області недодано документів, що підтверджують сплату судового збору.

           Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

           Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

           Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.                    

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

           Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України “Про Державний бюджет України на 2013 рік”, та на 1 січня 2013 року складає – 1147 грн..

           В пункті 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв’язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов’язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов’язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

           Пункт 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

           Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

                    Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося з апеляційної скаргою по справі, яка витікає з орендних правовідносин.

                    У колегії суддів відсутні законні підстави для прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до провадження.

           Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

           На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   УХВАЛИВ:          

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга №7701/2/10-018 від 06.11.2013 року, всього на 4-х аркушах, в тому числі фіскальний чек: №8934 від 07.11.2013 року.

Головуючий суддя                                                    В.І. Крутовських

Суддя                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко

Рейтинг: 4.5/5, основан на 25 голосах.

Вам будет интересно:

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо повноважень на здійснення повідомної реєстрації колективних договорів і угод, Верховна Рада України

Колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади, або органами місцевого самоврядування.

Кадрові питання

ПРЕЗИДЕНТ УКРАЇНИЗвільнивКАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИПризначивЗвільнив

В Україні переписали Правила дорожнього руху

У понеділок, 11 лютого, на закритому засіданні Кабінету міністрів була прийнята нова редакція правил дорожнього руху (ПДР).

Отказ нотариуса в наследственном деле

Что делать, если нотариус отказывается выдавать наследство? Поможет консультация юриста на Майдане Независимости.





Юридическая практика:
Про визнання права власності на спадкове майно ...

Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом При необхідності у визнанні права власності на спадкове майно за заповітом слід звертатись до юристів по спадковим справам. ...

Про визнання права власності на спадкове майно ...

Про визнання права власності на спадкове майно за законом Громадянка звернулася до юриста по спадковим справам з метою отримати допомогу у вирішенні питання про визнання права власності ...

Про визнання права на спадкове майно в порядку ...

Про визнання права на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії Якщо спадкоємець майна за заповітом помер і не встиг її прийняти, не зміг провести нотаріальне оформлення після відкриття ...


Консультации по наследству:
Консультація про те, як подати позов до суду про прийняття спадщини

Здрастуйте! Бачила не раз, що Ви допомагаєте у вирішенні юридичних проблем по спадку різного роду. Перейду відразу до своєї ...

Обов'язкова частка у спадщині та вступ у права за заповітом

Оскільки я вже пенсіонерка і маю повнолітніх дітей, але не маю можливості купити їм квартири, хочу від Вас отримати пораду ...

Відновлюємо термін вступу в спадщину

Добрий день, консультанти. Мені дуже потрібна допомога адвоката у спадкових питаннях. Справа в тому, що звертаюся до Вас не ...


Новости наследственных дел:
На сегодняшнем заседании правительства планируется ...

На сегодняшнем заседании правительства планируется рассмотреть план мероприятий по выполнению СА с ЕС Кабинет министров Украины на сегодняшнем заседании рассмотрит план мероприятий по выполнению соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Об этом говорится в повестке дня заседания на сайте правительства.

Судья не может считаться независимым от политического .

Судья не может считаться независимым от политического влияния, если его карьера зависит от изменчивого политического вектора, - Я.Романюк 22 декабря во время заключительного заседания Наблюдательного Комитета проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине» Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк заявил, что «одним из самых опасных с точки зрения формирования независимой судебной системы на современном этапе факторов является политическая составляющая».

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить ...

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить его люстрацию Руководителю прокуратуры Донецкой области Николаю Франтовскому не удалось с первого раза обжаловать свое увольнение с должности через люстрацию, сообщает «Первая инстанция».


Рекомендации пользователей:
1676b6902a1c6c119988b3b7eb617bca