Адвокаты по наследственным делам
Отзывы о нас
Этот портал просто офигенный. Без всякого сомнения необходимый и простой в пользовании интернет проект.

Этот интернет сайт отличный! Пользовался довольно чуть ли не по три раза на день. Этот интернет портал ждет хорошее будущее. Удачи Вам, ребята. Хотелося б видеться с Вашими трудами почаще!

Благодарим всех за качественную работу. Ваш интернет сайт,без всякого сомнения, на данный момент - единственный в своем роде. Хорошо, что есть такие так необходимые всем интернет сайты. Интернет портал достаточно многообразен в использовании. На нем удобно проводить отдых - просто и быстро.
Наши услуги

Вопрос к юристу по наследству:

Статьи
Право власності на спадок

Право власності на спадок Визнання прав власності на спадок (зразок судової справи), позовна заява про спадщину

Наследство по завещанию: раскрываем юридические ...

Наследство по завещанию: раскрываем юридические секреты Завещание необязательно гарантирует выполнение воли наследодателя, ведь в некоторых случаях можно признать завещание недействительным

про стягнення 14 367 549 - Господарський суд Дніпропетровської області - Мілєва Ірина Вікторівна

  1. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
  2. ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
  3. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  4. РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.12р. Справа № 44/5005/8039/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 14 367 549,22 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Єфременко О.О., довіреність № 14-463 від 02.10.12р., представник

Від відповідача: Перепелка С.В., довіреність № 1188 від 21.08.12р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" 14 367 549,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14/2519/11 купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 року в частині своєчасних розрахунків за поставлений газ протягом жовтня-грудня 2011 року та січня-квітня 2012 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 12 016 378,87 грн. Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 12 016 378,87 грн., пеню у розмірі 912 308,73 грн., штраф у розмірі 1 192 923,08 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 63 771,37 грн., 3% річних від простроченої суми -182 167,17 грн.

Ухвалою від 19.09.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.10.2012р.

Ухвалою від 15.10.2012р. суд відклав розгляд справи на 22.10.2012р.

22.10.2012р. року відповідач подав до суду відзив на позов, яким визнав позовні вимоги в повному обсязі, однак просив зменшити розмір пені належної до стягнення та розстрочити погашення боргу, штрафних санкцій та пені рівними частками строком на 5 років з листопада 2012р. по жовтень 2017р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зменшення розміру пені та розстрочки виконання рішення.

Ухвалою від 22.10.2012р. суд відклав розгляд справи на 05.11.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (Продавець) та Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (Покупець) був укладений договір №14/2591/11 на купівлю-продаж природного газу, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю у ІV кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ (за кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезеного на митну територію України ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", далі -газ), для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати газ на умовах цього договору.

Газ, що продається за цим договором, використовується Покупцем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями (п.1.2 договору).

Продавець передає Покупцеві з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року газ в обсязі до 18481,6 тис.куб.м., у тому числі в жовтні 2011 року в обсязі 601,8 тис.куб.м., листопаді 2011 року в обсязі 1891,1 тис.куб.м., грудні 2011 року в обсязі 2578,8 тис.куб.м., січні 2012 року в обсязі 2922,7 тис.куб.м., лютому 2012 року в обсязі 2578,8 тис.куб.м., березні 2012 року в обсязі 2149,0 тис.куб.м. (п.2.1 договору).

Допускається відхилення місячного обсягу переданого газу в розмірі +/- 5% (плюс/мінус п'ять відсотків) від узгодженого Сторонами згідно п.2.1 цього договору планового обсягу продажу газу без коригування планового обсягу (п.2.1.2 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє в частині реалізації газу з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, а в частині проведення розрахунків за газ та послуг з його транспортування -до повного погашення заборгованості (п.11.1 договору).

Кількість газу, яка продається Покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку газу Покупця та відповідно до вимог наказу Мінпаливенерго від 15.07.2010 року №288 "Про затвердження Методики визначення обсягів природного газу, які використовуються для виробництва теплової енергії для населення в разі, якщо суб'єкти господарювання здійснюють постачання теплової енергії різним категоріям споживачів" (п.4.1 договору).

Сторонами підписані акти приймання-передачі природного газу:

від 31.10.2011 року за жовтень 2011 року на суму 1 581 842,20 грн.,

від 30.11.2011 року за листопад 2011 року на суму 3 158 099,38 грн.,

від 31.12.2011 року за грудень 2011 року на суму 3 354 187,41 грн.,

від 31.01.2012 року за січень 2012 року на суму 4 012 023,75 грн.,

від 29.02.2012 року за лютий 2012 року на суму 4 483 541,31 грн.,

від 31.03.2012 року за березень 2012 року на суму 3 410 526,22 грн.,

від 30.04.2012 року за квітень 2012 року на суму 95 783,70 грн., а всього на суму 20 096 003,96 грн.

Відповідно до п.6.1 договору оплата за газ здійснюється Покупцем виключного грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений у сумі 8 079 625,09 грн. Заборгованість складає 12 016 378,87 грн. (20 096 003,96 грн. - 8 079 625,09 грн.).

Нікопольське комунальне підприємство " Нікопольтеплоенерго" своєчасно не здійснило розрахунки за природний газ у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по договору №14/2591/11 від 30.09.2011 року, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений у жовтні, листопаді, грудні 2011 року та січні, лютому, березні, квітні 2012 року природний газ в розмірі 12 016 378,87 грн. (20 096 003,96 грн. - 8 079 625,09 грн.).

З огляду на положення п.6.1 договору, строк оплати поставленого у жовтні, листопаді, грудні 2011 року та січні, лютому, березні, квітні 2012 року природного газу є таким, що настав.

Доказів оплати природного газу в сумі 12 016 378,87 грн. (20 096 003,96 грн. - 8 079 625,09 грн.) відповідач не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання Покупцем умов п. 6.1 цього договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити Продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 (семи відсотків) від суми простроченого платежу. Пеня сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем вимоги Продавця. У разі несплати пені у вказаний строк Покупець вважається таким, що має заборгованість за цим договором.

За несвоєчасну оплату природного газу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за періоди:

- з 14.11.2011р. по 12.12.2012р. (28 днів) у сумі 2 680,38 грн.;

- з 14.12.2011р. по 22.02.2012р. (70 днів) у сумі 38 245,24 грн.;

- з 14.01.2012р. по 14.07.2012р. (182 дні) у сумі 104 390,10 грн.;

- з 14.02.2012р. по 14.08.2012р. (182 дні) у сумі 301 340,25 грн.;

- з 14.03.2012р. по 17.08.2012р. (156 днів) у сумі 287 203,90 грн.;

- з 14.04.2012р. по 17.08.2012р. (125 днів) у сумі 174 719,58 грн.;

- з 14.05.2012р. по 17.08.2012р. (95 днів) у сумі 95 783,70 грн..

а всього 912 308,73 грн.

За несвоєчасну оплату поставленого природного газу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% в сумі 1 192 923,08 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 14.11.2011 р. по 17.08.2012 року в розмірі 182 167,17 грн. та збитки від інфляції за період з листопада 2011 року по березень 2012 року в сумі 63 771,37 грн.

22.10.2012р. року відповідач подав до суду відзив на позов, яким визнав позовні вимоги в повному обсязі, однак просив зменшити розмір пені належної до стягнення та розстрочити погашення боргу, штрафних санкцій та пені рівними частками строком на 5 років з листопада 2012р. по жовтень 2017р.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Однак з огляду на викладене, а також те, що позивач просить зменшити розмір пені належної до стягнення, господарський суд приймає визнання відповідачем позову в частині суми основного боргу, штрафу, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних.

За викладеного, враховуючи, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 12 016 378,87 грн., штрафу у розмірі 1 192 923,08 грн., 3% річних за період з 14.11.2011 р. по 17.08.2012 року в розмірі 182 167,17 грн. та збитків від інфляції за період з листопада 2011 року по березень 2012 року в сумі 63 771,37 грн.

За несвоєчасну оплату природного газу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 912 308,73 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору, з чим відповідач погоджується, однак просить зменшити її розмір.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Нікополь, та є спеціалізованим підприємством з виробництва та постачання споживачам міста теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання. Станом на 10.10.2012р. дебіторської заборгованості за теплову енергію Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" складає 19 809 300,00 грн. Затримка виконання грошового зобов`язання відповідачем обґрунтовується доказами, які свідчать про поважність причин несвоєчасного виконання розрахунків з позивачем, і частково викликана наявністю зазначених вище та встановлених під час розгляду даної справи об`єктивних обставин, а отже свідчать про часткову вину відповідача у неналежному виконанні своїх зобов`язань перед позивачем.

З огляду на вказане, враховуючи майновий стан відповідача, а також те, що відповідач не зазначив конкретної суми, на яку просить зменшити розмір пені, належної до стягнення, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної неустойки (пені) на 20% від заявленої та стягнути пеню в розмірі 729 846,98 грн. (912 308,73 грн. - 912 308,73 грн. х 20%).

Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню: основний борг у розмірі 12 016 378,87 грн.; пеня у розмірі 729 846,98 грн., штраф у розмірі 1 192 923,08 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 63 771,37 грн. та 3% річних від простроченої суми -182 167,17 грн.

Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду стосовно погашення боргу, штрафних санкцій та пені строком на 5 років.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, зважаючи на положення п.6.1 договору на купівлю-продаж природного газу №14/2591/11 від 30.09.2011р., господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково та надає розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 13 939 148,93 грн. (основний борг 12 016 378,87 грн.+ пеня 729 846,98 грн. + штраф 1 192 923,08 грн) на 1 рік рівними частками з листопада 2012р до жовтня 2013р., зі сплатою суми в розмірі 1 161 595,74 грн. (13 939 148,93 грн./12міс.) до 14-го числа кожного місяця розстрочки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню в розмірі 2% від суми, яка підлягає стягненню з відповідача, в тому числі й суми пені в повному обсязі (оскільки зазначені суми нараховані правомірно і зменшені на підставі п.3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 12А, код ЄДРПОУ 05472525) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) основний борг у розмірі 12 016 378,87 грн.; пеню у розмірі 729 846,98 грн., штраф у розмірі 1 192 923,08 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 63 771,37 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 182 167,17 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 12А, код ЄДРПОУ 05472525) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Надати Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 12А, код ЄДРПОУ 05472525) розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, штрафу та пені в розмірі 13 939 148,93 грн. на 1 рік рівними частками з листопада 2012 року до жовтня 2013 року, зі сплатою суми в розмірі 1 161 595,74 грн. до 14-го числа кожного місяця розстрочки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 05.11.2012

Рейтинг: 4.9/5, основан на 25 голосах.

Вам будет интересно:

Щодо внесених змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Щодо внесених змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на численні звернення суб'єктів сфери державних закупівель щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель"( 2289-17 ) (далі — Закон) повідомляє.

Про призначення позачергових виборів Верхосульського сільського голови (Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області), Верховна Рада України

ПОСТАНОВА  Верховної Ради України У зв’язку з достроковим припиненням повноважень Верхосульського сільського голови Солодовника В. В. (Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області) та відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України( 254к/96-ВР ), частини третьої статті 14( 2487-17 ), частин першої( 2487-17 ) та п’ятої статті 15( 2487-17 ), статей 60( 2487-17 ), 61 Закону України( 2487-17 ) "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" Верховна Рада України постановляє:

На зиму поверне через два тижні

Українцям не варто чекати значного похолодання і приходу зими ще два тижні.

Податок на продаж валюти є недоцільним

Премєр-міністр Микола Азаров не підтримує запровадження пятнадцятивідсоткового податку на продаж валюти. Про це він заявив у короткому інтервю телеканалу 1+1.





Юридическая практика:
Про визнання права власності на 1,8 частку спадкового ...

Про визнання права власності на 1,8 частку спадкового майна Тільки в суді виноситься рішення про розділ спадкового майна або рішення про визнання прав власності на таке майно

Про стягнення витрат на поховання

Про стягнення витрат на поховання До юристів по спадковим справам звернулася громадянка за допомогою у справі про стягнення витрат на поховання через суд

Про визнання права власності на спадкове майно ...

Про визнання права власності на спадкове майно за законом Громадянка звернулася до юриста по спадковим справам з метою отримати допомогу у вирішенні питання про визнання права власності ...


Консультации по наследству:
Якщо залишилася квартира після смерті

Доброго дня, шановні консультанти з юридичних питань! Звертаюся до Вас за порадою, оскільки ви не перший раз мені допомагаєте, ...

Як діє заповіт після смерті людини

Не можу розібратися з питанням про спадок. У подруги трапилася біда, у неї померли батьки, і вони не залишили заповіту на ...

Оформлення спадщини після смерті батька

У нашій родині сталося величезне горе. Крім того, що помер батько, так і ще почалися розборки з приводу спадщини батька. З'явилися ...


Новости наследственных дел:
На сегодняшнем заседании правительства планируется ...

На сегодняшнем заседании правительства планируется рассмотреть план мероприятий по выполнению СА с ЕС Кабинет министров Украины на сегодняшнем заседании рассмотрит план мероприятий по выполнению соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Об этом говорится в повестке дня заседания на сайте правительства.

Судья не может считаться независимым от политического .

Судья не может считаться независимым от политического влияния, если его карьера зависит от изменчивого политического вектора, - Я.Романюк 22 декабря во время заключительного заседания Наблюдательного Комитета проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине» Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк заявил, что «одним из самых опасных с точки зрения формирования независимой судебной системы на современном этапе факторов является политическая составляющая».

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить ...

Прокурор Донецкой области пытается в суде оспорить его люстрацию Руководителю прокуратуры Донецкой области Николаю Франтовскому не удалось с первого раза обжаловать свое увольнение с должности через люстрацию, сообщает «Первая инстанция».


Рекомендации пользователей:
1676b6902a1c6c119988b3b7eb617bca